Главная Все о законах Арбитраж Северо-Кавказского Округа Обзор постановлений ФАС СКО c 26 по 30 марта 2012 года

Обзоры нормативных актов поступивших в региональную информационную базу СПС "Консультант Плюс" за предыдущую неделю, подготавливаются специалистами ООО "Фактор Плюс"

Обзор постановлений ФАС СКО c 26 по 30 марта 2012 года

3.04.12, 11:27 Печать

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк</strong></p>
<p><strong>КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 26 по 30 марта 2012 года</strong></p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по делу <nobr>N А61—2409/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие временного управляющего должника, выразившееся в невручении кредитору выписки из реестра требований кредиторов должника в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, а также признаны незаконными действия по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности перед залоговым кредитором.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А53—6421/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об установлении требований кредитора по кредитному договору, включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено неисполнение должником обязательств по возврату полученных кредитных средств. Штрафные санкции должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат погашению после погашения основного долга.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А53—31264/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными актов передачи нереализованного имущества должника, применении последствий их недействительности.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки, совершенные в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А63—3162/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с проведенным арбитражным управляющим финансовым анализом состояния должника имеются признаки банкротства, возможность восстановления его платежеспособности отсутствует.</p>
<p><strong>ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по делу <nobr>N А61—1341/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате передачи по сетям истца электроэнергии конечным потребителям ответчика в отсутствии договора оказания услуг.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено фактическое пользования услугами истца по передаче электроэнергии.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А63—5391/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: В результате проверок системы учета электроэнергии общежитий, выявлены факты ее бездоговорного потребления, которое ответчиком не оплачено.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, являющийся собственником общежитий, должен оплатить бездоговорное потребление.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по делу <nobr>N А32—34805/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А32—2028/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению заявителя, суды не учли, что он не мог исправить кадастровую ошибку самостоятельно и его действия не признаны незаконными.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Специальное правовое регулирование порядка возмещения судебных расходов по делам об исправлении кадастровой ошибки отсутствует.</p>
<p><strong>АРБИТРАЖНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по делу <nobr>N А32—10175/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражного управляющего.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу <nobr>N А53—14054/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, осуществить его регистрацию и выдать свидетельство.</p>
<p>Обстоятельства: Управление полагало, что документы, представленные на регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, так как при проведении экспертизы установлено, что в регистрационном деле имеется технический паспорт, согласно которому административное здание является общежитием.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом представлены на регистрацию все необходимые документы, у управления не было оснований считать административное здание жилым помещением.</p>
<p><strong>АРЕНДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу <nobr>N А53—13110/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности, освобождении объекта недвижимого имущества.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация полагала, что спорный договор не соответствует положениям Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в связи с незаключенностью договора аренды.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что соблюдены условия Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу <nobr>N А53—12706/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение установлено.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу <nobr>N А32—22586/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным действия таможенного органа, обязании принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, в связи с тем, что общество не предоставило дополнительно запрошенные документы и отказалось откорректировать таможенную стоимость товаров, самостоятельно определил ее шестым методом.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество подтвердило применение первого метода при оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу <nobr>N А32—11473/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, полагая, что общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара по первому методу, принял решение о ее самостоятельной корректировке третьим методом.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, применив третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу <nobr>N А32—10172/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными требований, незаконными действий таможенного органа, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав неподтвержденной заявленную таможенную стоимость по первому методу, отказал в ее применении, самостоятельно откорректировал ее вторым и третьим методом, выставил требования об уплате таможенных платежей.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А32—22589/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа и обязании принять заявленную таможенную стоимость товара.</p>
<p>Обстоятельства: В связи с непредставлением обществом дополнительно запрошенных документов таможенный орган отказал в принятии заявленной таможенной стоимости и самостоятельно скорректировал ее шестым методом на основе третьего.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А32—11327/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость задекларированного товара по шестому методу на базе третьего.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность которых таможенный орган документально не опроверг. При корректировке таможенной стоимости таможенный орган нарушил правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А32—22782/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения в совокупности с наличием низкого ценового уровня ввезенного товара, скорректировал таможенную стоимость шестым методом на базе третьего и выставил требование об уплате таможенных платежей.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество подтвердило применение первого метода при оформлении товара. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости первым методом и обоснованность ее корректировки.</p>
<p><strong>УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу <nobr>N А32—17201/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании его выдать.</p>
<p>Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что градостроительный план участка не содержит сведений о градостроительном регламенте, заявление не подписано вторым землепользователем, не предоставлена информация о расположении участка относительно границ зоны особого контроля и границ расположения олимпийских объектов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлен правоустанавливающий документ на участок. В качестве такового не принят договор аренды, так как признан ничтожным.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А32—19509/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на многоквартирный жилой дом.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель ссылался на то, что многоквартирный дом построен на собственном земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не представил доказательств соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, а также совершения действий, направленных на легализацию объекта до начала строительных работ либо в период их проведения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А20—1524/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании самовольной постройкой строительство восьмого и девятого (мансардного) этажей жилого дома, обязании снести помещения, привести дом в соответствие проекту.</p>
<p>Обстоятельства: Ответчикам отказано в выдаче разрешения на строительство, так как надстроенные этажи угрожают жизни и здоровью граждан.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные при строительстве нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил не связаны с надстройкой двух верхних этажей и не являются основанием к сносу части не завершенного строительством объекта.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А63—7191/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ («Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности»).</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден. Применение ст. 2.9 КоАП РФ необоснованно, так как противоправные действия общества значительно угрожают общественным и государственным интересам.</p>
<p><strong>ТАРИФЫ И ЛЬГОТЫ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А63—6905/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что администрация обязана произвести оплату электроэнергии, поскольку является собственником квартир.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что администрация является собственником квартир. Наличие договоров социального найма между администрацией и третьими лицами не прекращает обязательства администрации.</p>
<p><strong>ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А63—6884/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик получил денежные средства по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, но работы не выполнил, результат не передал.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что результат выполненных ответчиком работ по межеванию участков сдан истцу по акту выполненных работ и принят истцом без замечаний к объему и качеству работ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А32—4716/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что составленное заключение экспертизы не соответствует нормам АПК РФ, а перечисленные ответчику денежные средства на проведение экспертизы являются для него неосновательным обогащением.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами, которые в данном случае не являются предметом самостоятельного гражданского иска и подлежат распределению в порядке ст. 112 АПК РФ в рамках того дела, в процессе которого они понесены.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—7040/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что право требования процентов на сумму неосновательного обогащения перешло к нему на основании договора цессии.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.</p>
<p><strong>АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А63—5844/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным бездействия антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что антимонопольный орган не провел проверку и не вынес решение по заявлению о незаконных действиях комиссии при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении жалобы общества не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А63—3586/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании реального ущерба, причиненного незаконным демонтажем 13 рекламных конструкций, принадлежащих истцу.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследовано, находятся ли в прямой причинной связи действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций и невозможность их дальнейшего использования в тех же целях.</p>
<p><strong>НАЕМ И АРЕНДА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А63—34/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков вследствие неоплаты электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в муниципальной собственности.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, в иске к ООО и финансовому управлению отказано, поскольку оплата коммунальных ресурсов должна производиться администрацией как наймодателем, получающим плату за коммунальные услуги с нанимателей. Оплата за электроэнергию, потребленную собственниками части квартир, также должна производиться администрацией, не обеспечившей раздельный учет энергии, потребляемой нанимателями и собственниками жилых помещений.</p>
<p><strong>ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А63—11816/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по внедоговорным поставкам.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в спорный период осуществлял поставки ответчику электротехнической продукции, который ответчиком не оплачены.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал наличие спорной задолженности.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ФИНАНСОВ, НАЛОГОВ И СБОРОВ, РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А61—34/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление в установленный срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершенное обществом правонарушение неправильно квалифицировано. Нарушение следует квалифицировать по ст. 19.7.3 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.</p>
<p><strong>ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А53—5835/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О признании недействительным договора аренды земельного участка; 2) Применении последствий недействительности сделки.</p>
<p>Обстоятельства: Прокурор указал, что администрация распорядилась земельным участком, сформированным из земель, относящихся к федеральной собственности.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что спорный участок относится к федеральной собственности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку прокурор не вправе заявлять виндикационный иск, соответствующим правом обладает собственник имущества.</p>
<p><strong>ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СДЕЛКАХ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А53—17236/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании кредитного договора об открытии кредитной линии недействительным в части.</p>
<p>Обстоятельства: Заемщик полагал, что условия об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке и без предварительного уведомления, начиная с даты ненадлежащего исполнения требования по договору, не соответствуют ст. ст. 1, 9, 10, 168, 845 ГК РФ.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые пункты договора не ограничивают правоспособность заемщика и не содержат положений о двойной мере ответственности за одно и то же правонарушение.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А53—7350/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора аренды нежилого помещения и записи об изменении адреса местонахождения ответчика, внесенной в ЕГРЮЛ.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что договор не подписывал, подпись директора сфальсифицирована.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказана фальсификация договора. Запись нарушает исключительное право истца на использование своего юридического адреса в своих интересах для достижения уставных целей.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А53—17239/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании договора об открытии кредитной линии недействительным в части некоторых пунктов.</p>
<p>Обстоятельства: Заемщик полагал, что спорные пункты договора не соответствуют ст. ст. 1, 9, 10, 168, 845 ГК РФ.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые пункты договора не ограничивают правоспособность заемщика.</p>
<p><strong>ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А32—9145/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за несоблюдение требований промышленной безопасности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А01—1021/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывоопасных объектов».</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку административный орган неверно квалифицировал совершенное правонарушение, так как ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.</p>
<p><strong>УБЫТКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А32—33454/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по изготовлению из поставленного сырья готовой продукции.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт передачи истцом ответчику для переработки пшеницы. Доказательств передачи истцу готовой продукции (полностью или частично) либо возврата принятой пшеницы не представлено.</p>
<p><strong>ТОВАРНАЯ НОМЕНКЛАТУРА ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРОВ. ТАМОЖЕННАЯ СТАТИСТИКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А32—19474/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений о наименовании товара и коде ТН ВЭД, повлекшие занижение таможенных пошлин.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о заявлении обществом недостоверных сведений о ввозимом товаре.</p>
<p><strong>ИСПОЛНИТЕЛЬСКИЙ СБОР. РАСХОДЫ ПО СОВЕРШЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А32—11935/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления судебного пристава.</p>
<p>Обстоятельства: В связи с отсутствием доказательств оплаты долга пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, постановление пристава соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А20—3614/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению заявителя, решение принято в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение в отсутствие заявителя, нарушил требования ст. ст. 8 и 9 АПК РФ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А32—2260/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А32—6258/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ ФИНАНСОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу <nobr>N А15—1511/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений нецелевого использования средств федерального бюджета.</p>
<p>Обстоятельства: Администрации предписано принять меры по возмещению денежных средств за завышение объемов строительно-монтажных работ и стоимости оборудования.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управление доказало завышение стоимости строительных работ и стоимости оборудования.</p>
<p><strong>КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А63—6640/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением утверждена начальная цена продажи имущества должника.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—6421/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об обязании председателя правления должника передать запрашиваемую у него документацию, поскольку не доказано надлежащее исполнение им обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А63—4601/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа.</p>
<p>Обстоятельства: Заявитель полагал, что ответчик, признанный победителем конкурса, не соответствовал требованиям конкурсной документации.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как не указано, каким пунктом Положения, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 <nobr>N 256-п,</nobr> предусматривается возможность начисления дополнительных баллов за водителя, указанного в списке претендента сверх требуемого документацией количества водителей.</p>
<p><strong>СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ КООПЕРАТИВЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А63—4592/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.</p>
<p>Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и заключена неуполномоченным лицом в отсутствие решения общего собрания членов кооператива.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, соблюден ли кооперативом порядок совершения оспариваемой сделки, предусмотренный Законом о сельхозкооперации.</p>
<p><strong>ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМАЯ В ФОРМЕ КАПИТАЛЬНЫХ ВЛОЖЕНИЙ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А63—11419/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что ответчики за счет казны города обязаны возместить понесенные затраты по возведению незавершенного строительством объекта.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, приняв объем затрат по состоянию на момент проведения экспертизы, не обосновал причины непринятия объема затрат по состоянию на дату расторжения договора, не принял во внимание возражения ответчиков о наличии противоречий в заключении эксперта.</p>
<p><strong>ПРОДАЖА НЕДВИЖИМОСТИ, ПРЕДПРИЯТИЙ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А63—11102/2006</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, регистрации перехода права хозяйственного ведения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на невозможность в установленном порядке зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты, переданные ему на основании договоров купли-продажи нежилых помещений.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт владения спорными помещениями и уклонения ответчика от осуществления действий по регистрации подтвержден.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А53—955/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением наложен штраф за неисполнение судебного акта.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А53—9338/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что оспариваемое соглашение было направлено на установление абонентской платы, размер которой не зависит от числа фактических выходов локомотива.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку соглашение подписано неуполномоченным лицом.</p>
<p><strong>ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А53—16429/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: О включении в реестр требований кредиторов убытков в форме реального ущерба и компенсации морального вреда.</p>
<p>Обстоятельства: Заявители указали, что строительство многоквартирного жилого дома по договору долевого участия в строительстве не завершено, квартиры не переданы, денежные средства должником не возвращены.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не определена воля участников долевого строительства. Если денежные требования основаны на положениях норм ст. 201.5 Закона о банкротстве, необходимо определиться с расторжением договора.</p>
<p><strong>ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А32—25763/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог в связи с занижением сумм подлежащих уплате авансовых платежей.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку при расчете налога налоговый орган необоснованно применил кадастровую стоимость земли. Изменения в кадастровой стоимости земельного участка не были утверждены и доведены до сведения налогоплательщика, поэтому не могли применяться для исчисления земельного налога.</p>
<p><strong>ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по делу <nobr>N А32—18672/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства для его восстановления.</p>
<p>Решение: Определение отменено. Дело направлено в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку суд неверно определил срок для ее подачи.</p>
<p><strong>ТРЕТЕЙСКИЙ СУД. МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А63—9748/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку одновременное применение третейским судом двух видов ответственности за одно нарушение не основано на законе и нарушает основополагающий принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.</p>
<p><strong>СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А63—8881/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными двух соглашений о проведении взаимозачетов и применении последствий недействительности сделок.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые сделки привели к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Протокол судебного заседания подписан надлежащим лицом.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А63—8881/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным соглашения о проведении взаимозачета, применении последствий его недействительности.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку соглашение подпадает под признаки сделки, предусмотренной ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как ее исполнение привело к оказанию большего предпочтения предприятию перед иными кредиторами.</p>
<p>Дополнительно: В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие подписание протокола не тем лицом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КАДАСТРЫ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ И ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ВЫБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ. ПАСПОРТИЗАЦИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А63—5411/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка, обязании восстановить учет границ земель железнодорожного транспорта.</p>
<p>Обстоятельства: Отказ мотивирован пересечением границ запрашиваемого земельного участка с границами смежных участков.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение выдано в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».</p>
<p><strong>ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—7848/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.</p>
<p>Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на неисполнение потребителем обязательств по договору энергоснабжения.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при определении задолженности за потребленную энергию не учтены денежные средства, полученные от населения в рамках заключенного сторонами агентского договора, сумма которых в полном объеме покрыла долг спорного периода.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—6260/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за пользование денежными средствами в части завышения стоимости работ, процентов.</p>
<p>Обстоятельства: В связи с нарушением сроков строительства истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии, которые оставлены без удовлетворения.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку у суда не имелось оснований для расчета неустойки исходя из суммы невыполненных работ. Кроме того, при рассмотрении спора не исследован вопрос о правомерности предъявления иска в части взыскания пени по пункту контракта.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—13524/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Комиссия признана нарушившей ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, так как заявка победителя конкурса по двум лотам содержала условия исполнения контракта со страховой суммой, не соответствующей лимиту полномочий директора филиала.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в представленном пакете документов на участие в конкурсе содержались все документы, указанные в конкурсной документации. Директор филиала имеет право на подписание заявок без каких-либо ограничений по страховым суммам.</p>
<p><strong>ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ, ТЕХНОЛОГИИ И СРЕДСТВА ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—17005/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым решением сведения о предпринимателе внесены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением требований законодательства по направлению подписанного электронной цифровой подписью документа об обеспечении исполнения контракта.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано неисполнение предпринимателем требований ч. 4 ст. 41.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».</p>
<p><strong>ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—16149/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым постановлением обращено взыскание на 100 процентов арендной платы, получаемой должником от индивидуального предпринимателя за сдачу в аренду нежилого помещения.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые действия и постановление пристава нарушили право должника на сохранение части дохода, гарантированное ему ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.</p>
<p><strong>НЕУСТОЙКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—14350/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неустойки.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по завершению строительных работ.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения этапа работ. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.</p>
<p><strong>ЗАЕМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—13329/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору займа.</p>
<p>Обстоятельства: Заимодавец платежным поручением перечислил заемщику денежные средства, однако последним принятые обязательств по возврату займа исполнены не были.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено получение заемщиком суммы займа и невозвращение ее в установленный договором срок.</p>
<p><strong>ПОРУЧИТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—13011/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании прекращенным поручительства по договору поручительства.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель полагал, что расторжение договора залога товаров в обороте прекращает его обязательства по договору поручительства.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства.</p>
<p><strong>ПЕРЕВОЗКА ПАССАЖИРОВ ВОЗДУШНЫМ ТРАНСПОРТОМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—11451/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении применения разных тарифов на одну и ту же услугу на одних и тех же условия.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения.</p>
<p><strong>НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ СВЕДЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—10883/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Банк привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку выписка по операциям на счете клиента банка могла быть запрошена налоговым органом, если в отношении данного клиента проводились мероприятия налогового контроля. Таковые в отношении клиента банка не проводились.</p>
<p><strong>СТРАХОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ОСАГО)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А53—10184/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О возмещении в порядке суброгации ущерба.</p>
<p>Обстоятельства: Ответчик, ссылаясь на невозможность установления виновного в ДТП лица, полагал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность за совершенное ДТП не наступила.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждены. Вина обоих участников ДТП является равной, возмещение ущерба должно производиться в равных долях.</p>
<p><strong>ЗАЛОГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А32—942/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника и обязании внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку право залога заявителя на объект незавершенного строительства возникло в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Расторжение договора участия в долевом строительстве не влечет прекращение залога.</p>
<p><strong>ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу <nobr>N А32—5768/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения об отказе в возмещении расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, обязании возместить данные расходы.</p>
<p>Обстоятельства: Основанием отказа послужило то, что должность бухгалтера введена предпринимателем за четыре дня до приема работника на должность бухгалтера.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель злоупотребил предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств фонда социального страхования путем создания искусственной ситуации при заключении фиктивного трудового договора с работником.</p>

Автор: ООО Фактор Плюс
yandex_share

Каталог организаций

Последние новости экономики

Экономика

В Адыгее собрались увеличить производство сыров за три года до 16 тыс. тонн

В Адыгее к 2022 году планируют увеличить производство сыров до 16 тыс. тонн, ежегодно наращивая производство примерно на 10%

Экономика

В Адыгее разработают меры поддержки для строительства новых молочных ферм

В Адыгее планируют оказать дополнительную поддержку хозяйствам, которые начнут строить молочные фермы

Экономика

Адыгея за год увеличила темпы привлечения инвестиций на 200%

В 2019 году темп роста привлечения инвестиций в экономику Адыгеи составил 200% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года

Экономика

«Магнит» вошел в топ-5 крупных частных компаний России и снова уступил X5 Retail Group

Краснодарский ретейлер «Магнит» занял четвертое место в рейтинге 200 самых крупных частных компаний страны по итогам 2018 года по версии Forbes

Экономика

Галицкий заплатил в бюджет Кубани 15 млрд рублей налогов от продажи «Магнита». Из них 3 млрд рублей получил Краснодар

Бизнесмен Сергей Галицкий перечислил в бюджет Краснодарского края 15,1 млрд рублей налогов от продажи акций торговой сети «Магнит»