Обзор постановлений ФАС СКО c 18 по 22 июня 2012 года

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк</strong></p>
<p><strong>КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 18 по 22 июня 2012 года</strong></p>
<p><strong>НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ ПО НДС</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу <nobr>N А53—15872/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом налоговый орган отказал в возмещении НДС.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано отсутствие у общества права на получение налоговой выгоды. Процедура привлечения к ответственности не нарушена, так как предприняты все меры по уведомлению общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.</p>
<p><strong>ЛЬГОТЫ ДЛЯ ИНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу <nobr>N А63—11196/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа на отопление жилых помещений, не компенсированы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неполученные доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков исключена сумма НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу <nobr>N А63—11183/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, не компенсированы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неполученные доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков исключена сумма НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А63—11192/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, не компенсированы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неполученные доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков исключена сумма НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А63—9815/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа не компенсированы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неполученные доходы, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков исключена сумма НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А63—8497/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа на отопление педагогическим работникам.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что неполученные им доходы не компенсированы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неполученные доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков исключена сумма НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А63—12363/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании затрат, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, не компенсированы</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неполученные доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков исключена сумма НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А63—12094/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, не компенсированы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неполученные доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков исключена сумма НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А63—12074/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, не компенсированы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неполученные доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков исключена сумма НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А63—11169/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, не компенсированы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку неполученные доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков исключена сумма НДС.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 по делу <nobr>N А53—18580/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходы документально подтверждены, обоснованы и разумны.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А32—27378/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании судебных расходов.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты и протоколы судебных заседаний не содержат сведения о втором заинтересованном лице, о его позиции относительно заявления о взыскании судебных расходов. Мотивировочная часть определения суда, содержащая расчеты подлежащих взысканию расходов противоречит резолютивной части определения о размере взысканной суммы. Не исследовано, из чего сложена стоимость транспортных услуг.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А53—3673/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением взысканы расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ и почтовые расходы. Во взыскании расходов на представителя отказано, так как он является штатным работником предприятия, получающим заработную плату.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ПЕРЕХОД ПРАВ КРЕДИТОРА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А77—42/1996</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в замене должника на правопреемника по исполнению решения суда, поскольку ассоциация не обладает правом на обращение с заявленными требованиями, а общество не является правопреемником.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А32—3109/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и процентов по договору цессии.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылался на договор уступки права требования, заключенный с главой фермерского хозяйства, в соответствии с которым глава хозяйства принял на себя обязанность по передаче в собственность предпринимателю пшеницы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в соответствии с товарными накладными поставка части пшеницы подтверждена. Учитывая оплату поставки на большую сумму, на данную сумму долга начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—10445/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору уступки права требования.</p>
<p>Обстоятельства: Цедент ссылался на неоплату цессионарием уступаемого права требования к должнику.</p>
<p>Встречное требование: О признании недействительным договора уступки права требования.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку при подписании договора интерес цессионария был направлен на получение прав кредитора. Цессионарий не доказал неисполнения цедентом обязательств по передаче документов, подтверждающих уступаемое право; 2) В удовлетворении встречного требований отказано, поскольку доказательства того, что договор является недействительной сделкой, отсутствуют.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А53—1487/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением произведена замена истца на стадии исполнения решения в связи с заключением договора уступки права требования.</p>
<p>Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку договор цессии не оценен на наличие признаков сделки, не связанной с уставной деятельностью предприятия и не имеющей экономической выгоды, в результате исполнения которой предприятие, существенно увеличило свою кредиторскую задолженность в пределах месяца до подачи заявления о признании себя банкротом.</p>
<p><strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А63—10179/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного газа.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на неисполнение обязательств по государственному контракту.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о полномочиях лица, подписавшего от имени министерства трехстороннее соглашение, не выяснена действительная воля общества на взыскание задолженности с войсковой части с возложением субсидиарной ответственности на собственника имущества.</p>
<p><strong>ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А61—1889/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, торгов, протокола, истребовании имущества, признании отсутствующим право собственности муниципального образования на нежилое помещение.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что оно является собственником имущества, реализованного на торгах.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов и регистрационной записи. Доказательства принадлежности обществу истребуемого имущества не представлены.</p>
<p><strong>ВОДОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А53—8072/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.</p>
<p>Обстоятельства: Водоканал полагал, что в спорном периоде общество обязано произвести оплату в порядке, предусмотренном п. 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку факт сдачи счетчика на поверку без поверочного клейма, акт, подтверждающий непригодность для учета воды, доводы о фактическом использовании воды в меньшем количестве, чем это предусмотрено при расчетом определении объема, не проверены.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А53—26672/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории РФ.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено. Предприниматель освобожден от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А53—26584/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу на территории РФ.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не только незаконно изменил назначенное предпринимателю наказание (штраф) на административное приостановление деятельности, но и установил период приостановления деятельности, когда решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, не учтен довод предпринимателя о малозначительности правонарушения.</p>
<p><strong>ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А53—21544/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электроэнергии от договорного.</p>
<p>Обстоятельства: Гарантирующий поставщик указывал на несогласие потребителя компенсировать стоимость отклонений.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие заключенного сторонами договора энергоснабжения о компенсации отклонений соответствовало нормативным актам, регулировавшим спорные правоотношения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А53—11393/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено за счет <nobr>ответчика-1,</nobr> поскольку факт наличия задолженности подтвержден. В иске к ответчику-2 отказано, так как соглашение, по условиям которого он является плательщиком по обязательствам <nobr>ответчика-1,</nobr> не является основанием для замены стороны в обязательстве.</p>
<p><strong>ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А53—18675/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О признании незаконным выдачи лицензии; 2) Об аннулировании лицензии.</p>
<p>Обстоятельства: Прокурор полагал, что лицензия выдана с нарушением Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку ограничения на реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции распространяются на реализацию продукции на территории АЗС, которая является источником повышенной опасности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок действия лицензии.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А53—17677/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано. Требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника, поскольку заявлены после закрытия реестра.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А53—5041/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О включении в реестр требований должника кредитной задолженности, вытекающей из договоров поручительства, и неустойки.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А20—2055/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.</p>
<p>Обстоятельства: Кредитор полагал, что доказательства проведения розыска и возврата имущества, находящегося у третьих лиц, истребования документов по дебиторской задолженности, анализа финансового состояния должника и проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями управляющего нарушены права и законные интересы должника или кредиторов, причинены убытки — не представлено.</p>
<p><strong>КУПЛЯ-ПРОДАЖА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А53—17349/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга по договору поставки.</p>
<p>Обстоятельства: Покупатель ссылался на счета-фактур, согласно которым им перечислены средства в счет оплаты товара по названному договору. Товар поставлен на меньшую сумму.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательства по поставке товара исполнены частично, наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов и поставщиком не отрицается. Акт сверки расчетов, подписанный от имени завода главным бухгалтером, не может рассматриваться как доказательство признания долга.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—22444/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.</p>
<p>Обстоятельства: Продавец ссылался на частичную оплату покупателем полученного по договору товара.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—11566/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договорам купли-продажи.</p>
<p>Обстоятельства: Продавец, во исполнение условий договоров, поставил автомобили, что подтверждается актами приема-передачи, а покупатель не произвел их оплату.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности покупателя подтвержден.</p>
<p><strong>ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А53—15188/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным исключения ООО из ЕГРЮЛ, восстановлении его в ЕГРЮЛ.</p>
<p>Обстоятельства: Истец, являющийся единственным участником ООО, ссылался на то, что отчетность не сдана по уважительным причинам, так как он отбывал наказание в виде лишения свободы.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лишение свободы участник ООО отбывал в другой период. То обстоятельство, что он привлекался к административной ответственности, заплатил штраф, не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой наказание было назначено.</p>
<p><strong>ОТХОДЫ ПРОМЫШЛЕННОСТИ. ВТОРИЧНОЕ СЫРЬЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А32—612/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за сдачу отхода на утилизацию без данных о его составе и свойстве, а также оценки его опасности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, основания признания его малозначительным отсутствуют. В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А32—33048/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган счел заявленную таможенную стоимость недостаточно подтвержденной, скорректировал ее с использованием шестого метода на базе третьего.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, достаточны. Невозможность применения первого метода не доказана, шестой метод на базе третьего применен без надлежащего обоснования невозможности применения предыдущих методов.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А32—16447/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, полагая, что сведения в представленных документах не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, самостоятельно откорректировал ее по шестому методу и начислил дополнительные таможенные платежи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал правомерность действий по истребованию дополнительных документов и невозможность определения таможенной стоимости товара первым методом на основании представленных документов.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А32—8053/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, обязании устранить допущенное нарушение, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, посчитав заявленную таможенную стоимость неподтвержденной, скорректировал ее шестым методом, рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществил условный выпуск товаров.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, так как общество подтвердило таможенную стоимость по цене сделки. Таможенный орган не доказал правомерность действий по истребованию дополнительных документов.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А32—19511/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действия, решений таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на неподтвержденность заявленной декларантом таможенной стоимости товара и отказом определить ее на основе иного метода, принял решение о корректировке таможенной стоимости на основе третьего метода и доначислил таможенные платежи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал правомерность действий по истребованию дополнительных документов и невозможность определения таможенной стоимости по первому методу по первоначально представленным документам.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А32—19398/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на его документальную неподтвержденность, низкий ценовой уровень. Определил таможенную стоимость ввезенного товара по третьему и шестому методам.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания, препятствующие применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованность сомнений в достоверности заявленной стоимости товаров не подтверждены.</p>
<p><strong>ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А32—31716/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимость и запрета совершать действия по ее отчуждению либо обременению; 2) О приостановлении производства до вступления в силу решения суда по другому делу.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер нарушит интересы общества и не обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку проведение экспертизы в рамках другого дела не будет способствовать установлению действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществу.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—1332/2012</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании недействительными решения и требования таможенного органа — в виде приостановления исполнения требования об уплате таможенных платежей и запрете совершать действия, связанные с исполнением данного требования до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А32—1761/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику-1 спорные акции; запрета ответчику-1 осуществлять права акционера, ответчику-2 вносить любые регистрационные записи в отношении спорных акций.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, а также достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.</p>
<p><strong>СТРАХОВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу <nobr>N А22—442/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования животных.</p>
<p>Обстоятельства: Страхователь полагал, что гибель животных является страховым случаем. Страховщик в оплате страхового возмещения отказал.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку акты на падеж и утилизацию животных являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт их гибели в результате стихийного бедствия.</p>
<p><strong>АРЕНДА ЗЕМЛИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А63—1216/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора аренды, взыскании задолженности по оплате, обязании освободить и вернуть земельный участок.</p>
<p>Обстоятельства: Комитет ссылался на ненадлежащее исполнение договора и обязанности прекращения арендных отношений.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлен момент формирования участка, период возведения объектов, их соответствие проектной документации и разрешенному использованию участка, государственной регистрацией права собственности на них, направления письменного уведомления о желании заключить договор на новый срок.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—14434/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора субаренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что часть арендуемого им участка передана в субаренду вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно кредитных обязательств, резкого снижения урожайности выращиваемой продукции вследствие засухи и затопления земель.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия об объекте аренды.</p>
<p><strong>ТОВАРНАЯ НОМЕНКЛАТУРА ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРОВ. ТАМОЖЕННАЯ СТАТИСТИКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А53—20665/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган изменил код классификации товара, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к начислению таможенных платежей.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный обществом товар как «ковры и прочие текстильные напольные покрытия».</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А53—19350/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, неустойки, денежных средств незаконно полученных по дополнительным соглашениям, а так же убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик полагал, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков.</p>
<p>Встречное требование: О расторжении контракта и взыскании основного долга, а также неустойки.</p>
<p>Решение: Основное и встречное требования удовлетворены частично, поскольку заказчиком неверно произведен расчет неустойки. При выполнении работ допущены отступления от проектной документации и занижена стоимость работ. Одно из дополнительных соглашений признано ничтожной сделкой. Досудебный порядок урегулирования спора расторжения контракта не соблюден.</p>
<p><strong>ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А53—19349/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене отказа и обязании возвратить государственную пошлину по исполнительному листу, взыскании государственной пошлины.</p>
<p>Обстоятельства: Управление уведомлением о возвращении исполнительного документа отказалось от возврата государственной пошлины, сославшись на недоказанность полномочий предприятия на получение спорной суммы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприятие нотариально заверенной светокопией доверенности, подтвердило свои права и действия, связанные с исполнительным производством и получением присужденных денежных средств.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А61—1583/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О признании незаконными действий пристава, обязании предоставить информацию по совершенным исполнительным действиям; 2) О признании незаконным бездействия пристава.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на отказ пристава в ознакомлении с материалами исполнительного производства и несовершении всех необходимых действий в его рамках.</p>
<p>Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку обществу вручены все интересующие его копии документов; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку различный состав сторон по делам исключает возможность прекращения производства.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А53—18295/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Банк ссылался на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору подтвержденному вступившим в законную силу решением районного суда.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выбытие залогового имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств в пользу банка, является основанием для возмещения вреда, если доказана невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.</p>
<p><strong>ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А53—14143/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате незаконного списания с лицевого счета штрафа за простой и пользование вагонами.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.</p>
<p><strong>АРЕНДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—9073/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и пени.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель ссылался на договор субаренды, согласно которому общество согласно и подтверждает, что за период фактического временного владения и пользования земельным участком на условиях субаренды у него имеется задолженность по арендной плате, подлежащая погашению в соответствии с графиком.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расчет предпринимателя признан ошибочным ввиду неправильного понимания и применения положений ст. 319 ГК РФ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А53—21187/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и пени по договору аренды муниципального имущества.</p>
<p>Обстоятельства: Арендодатель ссылался на длительное неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность по спорному договору подтверждена. Основания к уменьшению размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайство о его снижении отсутствуют.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—5562/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым постановлением незаконно прекращено право постоянного (бессрочного) пользования товарищества земельным участком, поскольку оно принято на основании ходатайства неуполномоченного лица (председателя кооператива).</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товариществом пропущен срок на обжалование ненормативного акта органа местного самоуправления, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—4819/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—40950/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—30330/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании предварительного договора незаключенным.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на уклонение ответчика от заключения основного договора.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи доли (размер продаваемой доли и цену).</p>
<p><strong>УЧРЕЖДЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—24347/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора в качестве вознаграждения за предоставление права пользования муниципальным знаком обслуживания.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на запрет пользования торговыми точками, в результате чего оно лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать муниципальный знак обслуживания.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что общество не могло использовать знак обслуживания. Срок исковой давности не пропущен.</p>
<p><strong>ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—21726/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора ООО и взыскании с них солидарно суммы долга.</p>
<p>Обстоятельства: ЗАО ссылалось на то, что руководитель ООО в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, в связи с чем вместе с учредителем несет ответственность по обязательствам ликвидированного ООО.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ЗАО обратилось с требованием после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.</p>
<p><strong>РЕГИСТРАЦИЯ ВЫПУСКА (ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ВЫПУСКА). ПРОСПЕКТ ЦЕННЫХ БУМАГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—19205/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене приказа отделения.</p>
<p>Обстоятельства: Отделение отказало обществу в государственной регистрации выпуска акций по причине того, что в решении о создании общества денежная оценка вносимого имущества не утверждена.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушения, выявленные отделением, являются устранимыми, в связи с чем отсутствовала необходимость отказа в регистрации без проведения процедуры проверки и восполнения нарушений. Кроме того, общество устранило недостатки, препятствующие проведению регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций.</p>
<p><strong>ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—15197/2008</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку решение суда не принято о правах и обязанностях заявителей.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ТРЕТЕЙСКИЙ СУД. МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А32—10861/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного по требованию об отмене решения третейского суда, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ЭНЕРГЕТИКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А22—1791/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании включить в акт сверки количество переданной аэропорту электроэнергии.</p>
<p>Обстоятельства: Компания не исполнила заявку об отключении электроэнергии аэропорту, ссылаясь на недопуск представителей к электроустановкам. Общество отказалось оплатить поставленную энергию, указав на отсутствие оснований для отмены заявки на ограничение.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение компанией заявки на ограничение подачи энергии в адрес аэропорта, исключает возможность предъявления требований оплаты спорной энергии к обществу.</p>
<p><strong>ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А18—241/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделки.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что сделка является подозрительной ввиду того, что ее цена или иные условия существенно хуже, чем цена или иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доказательства более выгодных коммерческих предложений отсутствуют.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А63—9886/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества.</p>
<p>Обстоятельства: Отказ в регистрации перехода права собственности мотивирован несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено воспользовался ли банк правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А32—37118/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право собственности РФ на объект недвижимого имущества.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован расхождением в предоставленной на регистрацию документации в указании года постройки спорной недвижимости.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия регистрирующего органа соответствовали действующему законодательству.</p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А63—2065/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О расторжении государственного контракта; 2) О взыскании долга и неустойки по контракту.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик ссылался на дефекты поставленного по контракту трактора, которые не позволяют осуществлять его эксплуатацию, а техническое состояние не соответствует требованиям нормативных документов.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка условиям контракта о том, какие недостатки согласованы сторонами как существенные и об обязанности поставщика заменить товар, не выяснен вопрос о существенности недостатков исходя из норм ГК РФ и условий контракта.</p>
<p><strong>ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А63—1296/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании стоимости пресса пакетировочного гидравлического, суммы неполученных доходов, ошибочно перечисленной денежной суммы.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на невозврат пресса переданного ответчику по договору купли-продажи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт невозврата ответчиком спорного пресса.</p>
<p><strong>СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ КООПЕРАТИВЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А53—8699/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.</p>
<p>Обстоятельства: Члены кооператива указывали на нарушение порядка созыва и проведения собрания.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок обжалования оспариваемых решений, оснований для его восстановления не имеется.</p>
<p><strong>ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А53—25789/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными решений налоговых органов.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом налогоплательщику начислен земельный налог со ссылкой на удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением администрации региона, площадью земельного участка и видом его разрешенного использования, которые подтверждаются копией кадастрового плана участка.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма земельного налога на земельный участок исчислена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.</p>
<p><strong>ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А53—18483/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора подряда и взыскании убытков в виде стоимости выполненных проектных работ.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на невозможность в отсутствие задания полностью завершить проектные работы. От подписания акта о прекращении работ и акта сдачи-приемки выполненных ранее работ в части имеющегося задания ответчик отказался.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец не представил доказательств сдачи выполненных работ. Задолженность по выполненным работам взыскана с ответчика судебными актами по другому делу. Остальные работы не закончены.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А32—35713/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик ссылался на частичную оплату заказчиком выполненных работ.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик не доказал недостатки подрядных работ, причинная связь между действиями подрядчика и обрушением части свай отсутствует.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А32—3826/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган начислил налоги, пени и штрафы за нарушение учета доходов и расходов, порядка представления уточненной декларации, непредставление в установленный срок запрашиваемых документов и сведений, неполную уплату налогов.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку реальность правоотношений общества с контрагентами подтверждена. Статьи 169, 171, 172 НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов.</p>
<p><strong>АРЕНДА ЗЕМЛИ, ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, ПРЕДПРИЯТИЙ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А32—26340/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация ссылалась на недействительность договора аренды.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку подтверждено использование обществом спорного участка по недействительному договору. В части обременения отказано в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права и пропуском срока исковой давности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения.</p>
<p><strong>ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИЕ ВЕЩНЫЕ ПРАВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу <nobr>N А32—21370/2008</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об определении порядка пользования земельным участком.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что не может надлежащим образом использовать земельный участок.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий обе стороны, не сложился. Порядок пользования установлен в соответствии с предложенным экспертом вариантом.</p>