Обзор постановлений ФАС СКО c 20 по 24 августа 2012 года

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк</strong></p>
<p><strong>КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 20 по 24 августа 2012 года</strong></p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу <nobr>N А63—18904/2006</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании права собственности на недвижимое имущество заявитель считал отсутствие в реестре муниципальной собственности сведений о спорных подвальных помещениях.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу <nobr>N А15—753/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.</p>
<p>Обстоятельства: Продавец, во исполнение условий договора, поставил горюче-смазочные материалы, а покупатель оплату не произвел.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не были исследованы накладная, свидетельские показания представителя покупателя, принятие им товара в иные периоды от других лиц, пояснения покупателя и представленные им товарные накладные, подтверждающие получение от продавца ГСМ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу <nobr>N А32—15197/2008</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который уже был обжалован в апелляционном порядке, а также ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу <nobr>N А32—10861/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об отмене решения третейского суда заявитель считал акт проверки, которым установлено, что земельный участок обществу не передавался и им не используется.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу <nobr>N А20—1311/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до рассмотрения по существу дела об обжаловании решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству.</p>
<p>Решение: Определение отменено, поскольку все обстоятельства по делу установлены и их дополнительного исследования не требуется.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А32—8612/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Определением утверждено мировое соглашение, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.</p>
<p>Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку на дату утверждения мирового соглашения в производстве суда находилось дело о признании общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обязан был проверить, не нарушает ли мировое соглашение, предусматривающее отчуждение имущества, права и законные интересы конкурсных кредиторов, и не направлено ли оно на необоснованное уменьшение конкурсной массы.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А18—1724/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые договоры аренды и купли-продажи заключены с нарушением действовавшего на тот период законодательства.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.</p>
<p><strong>АРЕНДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу <nobr>N А63—11746/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга по арендной плате и коммунальным платежам.</p>
<p>Обстоятельства: Арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее внесение арендатором платежей за помещение, направил две претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу <nobr>N А32—18207/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и пени по договорам аренды недвижимого имущества.</p>
<p>Обстоятельства: Арендодатель ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендатором платы за коммунальные услуги.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Расчет пени признан неверным, так как не учтено, что течения срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, а также необоснованно начислена пеня за пределами срока действия договоров.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А53—23019/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании арендной платы по договорам.</p>
<p>Обстоятельства: Предприятие ссылалось на неисполнение обществом обязательств по договорам аренды и игнорирование претензии с указанием суммы образовавшейся задолженности и требованием о ее погашении в срок.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования муниципального имущества без внесения арендной платы доказан.</p>
<p><strong>ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу <nobr>N А32—34448/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А32—34448/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ВОДОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу <nobr>N А32—26360/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за безучетное и бездоговорное потребление воды.</p>
<p>Обстоятельства: Поставщик указал на неисполнение абонентом обязательства по оплате принятой воды.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Объем потребления воды рассчитан согласно п. 57 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, так как в спорный период поставщик осуществлял водоснабжение абонента, прибор учета у которого отсутствовал.</p>
<p><strong>ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу <nobr>N А32—24023/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на несогласованность в договоре условий об обязанностях администрации.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор не соответствует правовой конструкции инвестиционного договора ввиду несогласования существенных условий. Спорная сумма уплачена в бюджет в отсутствие законных оснований, в связи с чем подлежит возврату.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу <nobr>N А32—22405/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация, ссылаясь на судебные акты по другому делу, полагала, что договор аренды заключен с нарушением норм земельного законодательства, без проведения торгов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку погашение записи о регистрации договора в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику спорного имущества не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А32—22791/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на творческую дачу, исключении из реестра прав записи о государственной регистрации права собственности союза художников на спорную недвижимость.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что право собственности союза художников на спорное имущество, внесенное в уставный капитал общества, зарегистрировано незаконно, так как возникло не в установленном порядке.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возникновение права собственности общества на имущество и фактическое владение творческой дачей на момент рассмотрения спора не доказано.</p>
<p><strong>КРЕСТЬЯНСКИЕ (ФЕРМЕРСКИЕ) ХОЗЯЙСТВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А63—7580/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: Истцы, ссылаясь на установленный факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получение прибыли от его использования ответчиком, полагали, что ответчик неправомерно уклоняется от выплат им части прибыли.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцы имеют право на прибыль от использования имущества. Неучастие истцов в деятельности в связи с выходом на пенсию по старости не лишает их права на часть прибыли.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А63—3816/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение этилового спирта без лицензии.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверен довод общества о принятии им всех возможных и своевременных мер по получению лицензии и причины ее неполучения.</p>
<p><strong>ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А53—22165/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении дополнительного соглашения к государственному контракту.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на ликвидацию третьего лица, дольщики которого вносили денежные средства на строительство дома.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условие соглашения, ставящее оплату выполненных подрядных работ в зависимость от действий третьего лица, противоречит закону и является ничтожным. Истец выбрал неэффективный способ защиты своего права.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А32—16377/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О расторжении государственного контракта; 2) О взыскании неустойки.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ и невыполнение предложений по добровольному погашению неустойки.</p>
<p>Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.</p>
<p><strong>АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А53—21616/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом общества признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» за уклонение от реального соблюдения требований законодательства о конкуренции.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана согласованность действий участников размещения заказа, повлекших заключение контракта с минимально возможным снижением цены.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу <nobr>N А53—21538/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемыми ненормативными актами общество признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различной стоимости на одну и ту же услугу.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые ненормативные акты вынесены в соответствии с законом и не нарушают права и интересы общества.</p>
<p><strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А32—42405/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что предприниматель, имея в собственности земельный участок, не исполнял обязанность по уплате налога.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением. Суд не установил уважительных причин для восстановления срока.</p>
<p><strong>ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А32—33754/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными: 1) Решения общего собрания участников общества; 2) Записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.</p>
<p>Обстоятельства: Участник общества полагал, что собрание проведено с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как он не выразил волю на выход из состава участников общества.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения прав участника общества; 2) Требование оставлено без рассмотрения ввиду того, что такое же требование заявлено в рамках другого дела, производство по которому приостановлено.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А20—2041/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО, недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, права собственности на акции, обязании его зарегистрировать.</p>
<p>Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что регистрация изменений в учредительные документы произошла спустя год и два месяца. Договор противоречит ФЗ «Об акционерных обществах».</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что заявление иска не согласуется с его содержанием, не соответствует действующему законодательству и разъяснениям ВАС РФ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А22—1518/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем присуждения долей в уставном капитале общества в размере 25 процентов, и признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.</p>
<p>Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что неправомерно, без их волеизъявления лишены долей в уставном капитале общества.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности.</p>
<p><strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СОЦИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А32—33208/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании штрафа.</p>
<p>Обстоятельства: Пенсионный фонд в связи с непредставлением в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, начислил предпринимателю штрафные санкции, которые последним уплачены не были.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности. Пенсионный фонд не располагал данными о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.</p>
<p><strong>ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СДЕЛКАХ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А32—15091/2008</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании сделки должника — учредительного договора — недействительной в части и применении последствий его недействительности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А63—313/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий ничтожной сделки.</p>
<p>Обстоятельства: Акционерное общество полагало, что договор, заключенный в отношении помещений, признанных самовольными строениями, недействителен.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акционерное общество в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ не может быть признано заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не является стороной оспариваемого договора, собственником имущества, являющегося предметом сделки.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А32—18160/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора аренды земельного участка.</p>
<p>Обстоятельства: Управление ссылалось на использование обществом земельного участка не по целевому назначению.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор является ничтожным в связи с тем, что управление не обладало полномочиями по распоряжению участком.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А01—1807/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договоров корпоративного кредитования и применении последствий их недействительности.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как направлены на вывод имущества в виде денежных средств от обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника и на причинение вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в сделке.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А01—1807/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договоров корпоративного кредитования и применении последствий их недействительности.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как направлены на вывод имущества в виде денежных средств от обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника и на причинение вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в сделке.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу <nobr>N А01—1807/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договоров корпоративного кредитования, применении последствий их недействительности.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки направлены исключительно на вывод имущества в виде денежных средств от обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника и тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в сделке.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу <nobr>N А32—8596/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.</p>
<p>Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылался на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не доказаны реальность либо возможность взыскания задолженности в объеме, превышающем стоимость полученного по сделке, не подтверждено, что отчуждение имущества, исключение его из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности защитит права и законные интересы должника.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А32—3300/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договоров поручительства, заключенных в обеспечение договоров займа.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что договоры являются крупными сделками, при заключении которых не соблюден порядок их одобрения, предусмотренный ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал нарушение порядка одобрения крупных сделок.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А15—428/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договора аренды, передаточного акта и зарегистрированного права аренды на земельный участок.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению истца, договор, в нарушение ст. ст. 34, 38 ЗК РФ и ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключен без проведения торгов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и фактически не владеет земельным участком. Пропущен срок исковой давности.</p>
<p><strong>ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А32—11128/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос правомерности принятия встречного искового заявления.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.</p>
<p><strong>СТРАХОВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2012 по делу <nobr>N А22—1603/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования животных.</p>
<p>Обстоятельства: Страхователь ссылался на отказ страховщика в оплате страхового возмещения в результате гибели животных.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку гибель животных по причине переохлаждения от обильного снегопада и действия мороза подтверждена. Не доказано нахождение животных не на территории пастбищ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А32—9795/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки по договору добровольного страхования транспортных средств.</p>
<p>Обстоятельства: Страхователь полагал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А32—19424/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании страхового возмещения, судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: Банк считал условие договора страхования, предполагающее освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при алкогольном опьянении страхователя, ничтожным, так как основания такого освобождения в силу ст. ст. 963, 964 ГК РФ могут устанавливаться только законом.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства причинной связи между алкогольным опьянением застрахованного лица и его смертью, а также наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.</p>
<p><strong>ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А63—7444/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель полагал, что общество пользуется земельным участком без законных оснований.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование о взыскании арендной платы с лица, владеющего недвижимостью, расположенной на спорном участке, является злоупотреблением правом со стороны собственника участка. Пользование обществом земельным участком не доказано.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по делу <nobr>N А53—19131/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик, отказавшись от подписания акта о приемке работ, ссылался на то, что объем работ, указанный в акте, подрядчиком не выполнялся, денежные средства по договору подряда перечислены излишне.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подрядчик необоснованно удерживает спорные средства.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2002 N <nobr>Ф08—3599/02 по</nobr> делу <nobr>N А53—5744/02-С4—10</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что неосновательное обогащение на стороне предпринимателя возникло за счет сбережения платы за пользование торговым местом на рынке.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с пользованием предоставленного обществом торгового места и пользование его услугами без оплаты подтвержден. Сумма взысканных процентов уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А63—11538/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных расходов.</p>
<p>Решение: Производство по делу прекращено, поскольку третейский суд, созданный при общественной организации, стороной разбирательства экономического спора не является, и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А63—10707/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ за несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.</p>
<p><strong>КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А53—21489/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными торгов, договоров купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделок.</p>
<p>Обстоятельства: Истцы полагали, что при проведении конкурса и подведении его итогов допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителя.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы первичные учетные документы, заявки лица, не привлеченного к участию в деле, и не установлена заявленная им цена предложения по лотам.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А32—37728/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий, недействительными решений и требований таможенного органа, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган посчитал представленные документы недостаточными и недостоверными для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки, самостоятельно скорректировал ее шестым методом.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку декларант подтвердил заявленную таможенную стоимость. Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров первым методом.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по делу <nobr>N А63—5427/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.</p>
<p>Обстоятельства: Общество по предложению таможенного органа, отказавшего принять заявленную таможенную стоимость, самостоятельно заполнило декларации, определив таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, выплатило дополнительно начисленные платежи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленная таможенная стоимость по цене сделки подтверждена. Основания, исключающие применение первого метода, и обоснованность проведения корректировки не доказаны.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по делу <nobr>N А63—5427/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.</p>
<p>Обстоятельства: Общество по предложению таможенного органа, отказавшего принять заявленную таможенную стоимость, самостоятельно заполнило декларации, определив таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, выплатило дополнительно начисленные платежи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявленная таможенная стоимость по цене сделки подтверждена. Основания, исключающие применение первого метода, и обоснованность проведения корректировки не доказаны.</p>
<p><strong>ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу <nobr>N А32—34473/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании недействительными договоров аренды, обязании аннулировать сведения о земельных участках, исключить их из государственного кадастра недвижимости — в виде запрета совершать любые действия, направленные на выделение, залог, отчуждение, передачу в доверительное управление, аренду или иное титульное пользование третьих лиц участками.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу <nobr>N А32—37871/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части принадлежности кадастрового квартала и земельного участка к категории земель «земли населенного пункта», а также в части указания кадастровой стоимости данного земельного участка — в виде приостановления действий по выполнению работ по подготовке и утверждению проекта генерального плана и по разработке карт (планов) территории.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу <nobr>N А53—22821/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника и взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на невозможность осуществить реальное взыскание с руководителя должника убытков, причиненных бюджету РФ.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неплатежеспособность должника вызвана виновными действиями его учредителя, а вознаграждение арбитражного управляющего не является убытками. Невозможность исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности руководителя должника не является основанием для субсидиарной ответственности учредителя.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу <nobr>N А32—19120/2008</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными торгов и договора купли-продажи.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлена воля конкурсного управляющего на оспаривание торгов в порядке ст. 449 ГК РФ и главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделки. Признание недействительными решений собраний кредиторов после проведения торгов само по себе не свидетельствует о незаконности действий управляющего и не влечет недействительность торгов.</p>
<p><strong>НЕУПЛАТА ИЛИ НЕПОЛНАЯ УПЛАТА НАЛОГА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу <nobr>N А32—22661/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований.</p>
<p>Обстоятельства: Податель жалобы указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствие возможности представить возражения и пояснения в поддержку своей позиции.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).</p>
<p><strong>ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу <nobr>N А20—3816/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным распоряжения инспекции труда.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что оспариваемый акт не соответствовал ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующему периодичность, сроки и правила назначения проведения проверок, отношения в области защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности.</p>
<p>Решение: Производство по делу прекращено, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.</p>
<p><strong>ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу <nobr>N А53—21448/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании не подлежащими сносу помещений, признании права собственности на объект недвижимого имущества.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на тот факт, что пристройка и объединение двух объектов в один произведены на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Возведенные помещения соответствуют санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушают права третьих лиц.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не совершал действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ АКТЫ (РЕШЕНИЕ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу <nobr>N А53—21157/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением исправлены описки, допущенные во вводной и резолютивной частях решения суда в части указания ИНН и ОГРН ответчика, поскольку исправление описки не изменило существа решения.</p>
<p>Решение: Определение отменено. Заявление об исправлении опечатки направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, суду первой инстанции надлежит устранить неопределенность в отношении идентификационных номеров ответчика на основании представленных выписок из ЕГРЮЛ.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2012 по делу <nobr>N А32—34619/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору о совместной организации питания.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Возможность начисления неустойки предусмотрена договором.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснено, является ли условие об увеличении стоимости оказываемых услуг мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства о их оплате, к которому может быть применено правило о соразмерности последствиям нарушения основного обязательства.</p>
<p><strong>УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ</strong></p>
<p><strong>ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ <nobr>N А32—15600/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию на жилой дом.</p>
<p>Обстоятельства: Компания, выбранная собственниками квартир дома в качестве управляющей компании, ссылалась на отказ общества передать ему документацию.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку компания в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ обязана передать документацию.</p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А63—9284/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору поставки товара.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик ссылался на отсутствие ответа поставщика на претензию о замене товара на аналогичный надлежащего качества.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушен порядок приемки товара по качеству и не доказано, что выявленные дефекты товара возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества.</p>
<p><strong>ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А63—8380/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик выполнил дополнительные работы по капитальному ремонту детского санатория, что подтверждается актами выполненных работ и о приемке выполненных работ, которые не были заказчиком оплачены в полном объеме.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.</p>
<p><strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А63—7502/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий министерства по оформлению и регистрации лицензии на право пользования недрами для добычи известняков-ракушечников; недействительными лицензии и решения по установлению границы горного отвода; прекратить действие лицензии.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что оспариваемые действия и акты создают для него препятствия в осуществлении экономической деятельности.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не оценены доводы о наложении площади земельных участков, исключающей безопасность проводимых хозяйствующими субъектами работ.</p>
<p><strong>УБЫТКИ</strong></p>
<p><strong>ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ <nobr>N А32—3413/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению истца, в результате ареста принадлежащих ему акций он был лишен возможности продать акции по согласованной цене.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны размер убытков и факт осуществления истцом реальных мер для получения предполагаемых доходов от реализации акций.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А15—2128/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что денежные средства, выделенные на проведение ремонтно-восстановительных работ, израсходованы на хозяйственные нужды, что не соответствует целевому назначению финансирования.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно распоряжению правительства субъекта РФ денежные средства выданы кооперативу на устранение убытков, причиненных в результате пожара и потравы сенокосов без указания конкретных целей.</p>
<p><strong>АГЕНТИРОВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А15—1293/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещению расходов на рекламу.</p>
<p>Обстоятельства: Агент считал, что принципал должен оплатить его услуги от суммы реализованной продукции.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку агент не доказал фактически понесенных расходов в связи с исполнением агентского договора.</p>
<p><strong>КУПЛЯ-ПРОДАЖА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу <nobr>N А01—1635/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании предварительной платы за поставленный товар.</p>
<p>Обстоятельства: Поставщик не оспаривал того, что поставленные изделия по методу изготовления и типу отличаются от предусмотренных ГОСТом, однако повторное требование о возврате предоплаты и вывозе отводов со склада покупателя оставлено без удовлетворения.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено поскольку факт передачи товара, несоответствующего согласованным в договоре параметрам, подтвержден.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по делу <nobr>N А63—7676/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.</p>
<p>Обстоятельства: Покупатель принял от продавца транспортное средство, однако оплату хотел произвести взаимозачетом, предоставив взамен складские площадки для хранения материалов, покупатель от проведения взаимозачета отказался.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку продажа и передача транспортного средства подтверждена договором, товарной накладной, доверенностью.</p>
<p><strong>БАНКРОТСТВО ЛИКВИДИРУЕМОГО ДОЛЖНИКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по делу <nobr>N А63—7118/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер и состав денежного обязательства должника перед заявителем является установленным и подтвержденным вступившими в законную силу определениями об утверждении мировых соглашений. Факт перечисления заемных денежных средств подтвержден.</p>
<p><strong>СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по делу <nobr>N А32—8755/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик ссылался на невыполнение заказчиком требований о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, изложенного претензии.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтвержден; государственный контракт заключен с нарушением требований ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является недействительной сделкой.</p>
<p><strong>ОБРАЗОВАНИЕ, РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2012 по делу <nobr>N А01—1796/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий налогового органа, обязании восстановить записи.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным государственную регистрацию юридического лица.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку ссылка на техническую ошибку при внесении записи о регистрации ликвидации общества несостоятельна.</p>
<p><strong>ПРАВО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ. ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2012 по делу <nobr>N А63—9497/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным уклонения от государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на здание, о государственной регистрации права хозяйственного ведения, о возложении обязанности возвратить недвижимость.</p>
<p>Обстоятельства: Предприятие ссылалось на ст. 165 и ст. 551 ГК РФ и невозможность реализовать недвижимое имущество как конкурсную массу в целях удовлетворения имущественных требований кредиторов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие не владеет спорным имуществом, передача ему помещений не доказана.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по делу <nobr>N А63—11231/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и прекращении производства по административному делу.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено надлежащим образом событие нарушения и возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА</strong></p>
<p><strong>Дополнительное постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу <nobr>N А53—2458/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 процентов от установленного размера согласно информационному письму ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.</p>