Обзор постановлений ФАС СКО c 15 по 19 октября 2012 года

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк</strong></p>
<p><strong>КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 15 по 19 октября 2012 года</strong></p>
<p><strong>ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 по делу <nobr>N А32—40931/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: Заявитель полагал, что оспариваемые акты приняты с нарушением ст. 69 АПК РФ.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом.</p>
<p><strong>ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А63—3611/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решения общего собрания участников общества, записи о государственной регистрации изменений в ЕГРП, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.</p>
<p>Обстоятельства: Участник общества ссылался на то, что о внеочередном общем собрании и повестке дня в установленном порядке не извещался, участия в нем не принимал, по вопросам повестки не голосовал.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка возражениям, не исследованы все обстоятельства дела.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А32—22166/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным свидетельства о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании его исключить.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что решение об исключении его из числа участников ООО является ничтожным, так как выходит за пределы компетенции общего собрания.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, поскольку решение общего собрания противоречило закону. В части признания недействительным свидетельства в иске отказано, так как является ненадлежащим способом защиты гражданских прав.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А01—1775/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным протокола общего собрания участников общества и применении последствий его недействительности.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что собрание проведено без его надлежащего извещения, что нарушает его права как участника общества.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствовало право на оспаривание решений общего собрания участников общества, так как на момент обращения в суд он утратил статус участника общества в связи с выходом из него.</p>
<p><strong>ОБРАЗОВАНИЕ, РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А63—1833/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения налогового органа; обязании аннулировать запись о взыскании расходов по уплате пошлины и судебных издержек.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией и внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку спор разрешен без привлечения самого юридического лица, не дана оценка доводам участвующих в деле лиц.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А63—13036/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными решений управления об отказе в государственной регистрации права на объекты недвижимости; обязании зарегистрировать право собственности.</p>
<p>Обстоятельства: Управление отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с отсутствием сведений о закреплении объектов за предприятием, и истечением срока действия договора.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку управление не доказало законности вынесенного им решения. Истечение срока действия договора не прекращает право хозяйственного ведения, так как данное право является вещным.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А63—11745/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании произвести регистрацию.</p>
<p>Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что обособленные водные объекты к числу объектов недвижимости не относятся и не представлен надлежащим образом заверенный пакет учредительных документов.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку право собственности общества признано вступившим в законную силу решением суда, а на регистрацию представлен полный пакет необходимых документов.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А15—2242/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий по постановке на государственный учет земельного участка и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на пожизненное наследование владения участком и внесении записи в реестр.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его участок пересекал границы смежного участка.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты, так как имеется спор о праве, а также пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.</p>
<p><strong>ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А63—111/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель ссылался на то, что он не был уведомлен в установленном порядке как о наличии выданного в отношении него исполнительного документа, так и о возбуждении приставом исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности добровольно погасить долг, который в бесспорном порядке впоследствии был списан с его счета в банке.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление вынесено до истечения срока на добровольное исполнение должником исполнительного документа.</p>
<p><strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ ИЗ ДОГОВОРОВ И ИНЫХ СДЕЛОК</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А53—6441/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель полагал, что соглашения о расторжении договоров не соответствуют закону, нарушают его права.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором участков в силу закона стал предприниматель, договоры заключены в целях эксплуатации находящихся в его собственности складских помещений, соглашения подписаны предприятием, утратившим как право собственности на объекты недвижимости, так и право пользования представленными для ее эксплуатации участками.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А53—29389/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью товаров по первому методу, посчитав, что предприниматель заявил противоречивые сведения о закупочной цене товаров, и принял решение об определении стоимости товаров с применением резервного метода.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил все необходимые и предусмотренные законом документы, достоверность содержащихся в них сведений таможенный орган не опроверг.</p>
<p><strong>ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А53—2260/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в процессуальной замене истца со ссылкой на недействительность договора в связи с противоречием его законодательству о банкротстве и заключении его при злоупотреблении правом.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А32—48488/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что перечислил ответчику авансом стоимость услуг, однако впоследствии заявил отказ от договора, акт об оказании услуг на указанную в иске сумму не подписывал.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик фактически оказал истцу услуги на часть перечисленной суммы, в связи с чем в указанной части договор не может быть признан незаключенным.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—8317/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.</p>
<p>Обстоятельства: Исполнитель ссылался на то, что, выполнив свои обязанности по оказанию услуг, не получил от заказчика часть их стоимости.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—39377/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных издержек.</p>
<p>Обстоятельства: Истец оказал услуги по переработке и подготовке к захоронению твердых бытовых отходов, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору. Доказательства некачественного оказания услуг отсутствуют.</p>
<p><strong>ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ И ОБЪЕКТЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А32—38639/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация полагала, что договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и является федеральной собственностью.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор был подписан без согласования с представителем федерального собственника.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А63—3743/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять соответствующий акт, передать участок в собственность.</p>
<p>Обстоятельства: Общественная организация полагала, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает ее права как арендатора.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку земельный участок находится в пределах особо охраняемой природной территории, на него распространяется установленное действующим законодательством ограничение в обороте.</p>
<p><strong>ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А32—2173/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на административное здание.</p>
<p>Обстоятельства: Товарищество полагало, что стало собственником спорного здания в силу приобретательной давности, так как с момента его приобретения и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владело и пользовалось им.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверено наличие оснований для возникновения у товарищества права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в дело доказательств.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А32—20016/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества, обязании произвести его государственную регистрацию.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на необоснованный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за обществом права собственности на самовольную постройку.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А63—5771/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что в процессе приватизации, а также на основании ст. 234 ГК РФ в отношении спорного имущества у него возникло право собственности.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверено наличие указанных оснований для возникновения у общества права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в дело доказательств, не дана им правовая оценка.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—511/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что не оценено то, что оно является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, тождественность объектов, принадлежащих ему и предпринимателю, не доказана.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель подтвердил факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, и ограничение к нему доступа со стороны третьих лиц.</p>
<p><strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2010 по делу <nobr>N А20—1917/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик ссылался на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств за выполненные работы по строительству объекта для электроснабжения.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено действие договора, не определены объем и стоимость качественно выполненных работ, не дана оценка доводам участвующих в деле лиц.</p>
<p><strong>СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 по делу <nobr>N А15—2700/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебного акта.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что наличие заключения государственной экспертизы, осуществление строительства школы по проекту предполагает наличие соответствующей проектно-сметной документации. Предприятие неправомерно отказалось подписывать акт приема-передачи результата работ, жалоба подана по истечении срока на ее подачу.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд апелляционной инстанции нарушил требования главы 7 АПК РФ о правилах оценки доказательств, не указал правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—13750/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчиком выполнены работы, результат передан заказчику по акту о приемке выполненных работ, однако последним обязанность по оплате работ в установленные договором сроки не исполнена.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем выполненных обществом работ и размер задолженности подтверждены.</p>
<p><strong>УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А63—9313/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании строения самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что спорное строение возведено без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, который не предоставлялся для этих целей.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку строение является объектом недвижимого имущества. Земельный участок, на котором оно возведено, предоставлен в установленном порядке для целей строительства. После завершения строительных работ земельный участок предоставлен в аренду, его целевое назначение сохранено.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А63—7246/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку имущество должника неоднократно выставлялось на торги, однако реализовано не было по причине отсутствия заявок. Предложенный конкурсным управляющим вариант положения о продаже имущества отвечает целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А63—8838/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением мировое соглашение признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества.</p>
<p>Решение: Определение отменено, поскольку действующей редакцией Пленума ВАС РФ не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого соглашения. Конкурсным управляющим требования заявлены со ссылкой на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.</p>
<p><strong>КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А63—11762/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению должника, конкурсный управляющий не принял достаточных мер для формирования его максимальной конкурсной массы и не оспорил в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) сделки должника, заключенной в преддверии банкротства.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный кредитор не доказал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—6488/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: Управление ссылалось на то, что конкурсный управляющий, участвующий в исполнительном производстве, не предоставил документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов общества.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт непредставления конкурсным управляющим копии решения суда, которым общество признано несостоятельным (банкротом), установлен.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А32—942/2009</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в невыплате расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего должника, в числе процентов по вознаграждению, поскольку указанные проценты временному управляющему учтены конкурсным управляющим в составе текущих платежей должника.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А15—1999/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: Министерство полагало, что конкурсное производство завершено неправомерно, поскольку конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие отчуждение недвижимого имущества, реализация земельного участка причинила должнику ущерб. Прекращение производства по апелляционной жалобе неправомерно.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как одна из сторон по делу ликвидирована. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено.</p>
<p><strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ ИЗ АКТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—6253/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и о возложении обязанности направить проект договора.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован прекращением договора аренды.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано исключительное право на заключение договора. Размещение торгового объекта и включение земельного участка в схему дислокации нестационарных торговых объектов не может быть расценено как основание для обхода процедуры, установленной ст. 34 Земельного кодекса РФ.</p>
<p><strong>ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—4713/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на увеличение стоимости работ по объекту. Письма о необходимости дополнительного финансирования и продления сроков выполнения работ оставлены без удовлетворения.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку дополнительные работы были надлежаще согласованы, что исключает удовлетворение довода о неисполнении требований, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, и не противоречит положениям контракта.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—28903/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик ссылался на невыполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Сумма задолженности определена на основании экспертного заключения и взыскана за счет казны субъекта РФ, так как на момент заключения контрактов, дополнительных соглашений, главным распорядителем бюджетных средств являлся департамент.</p>
<p><strong>ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—27676/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании передать исполнительную документацию по строительству внутренних и внешних инженерных сетей стадиона по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик ссылался на то, что просьба, изложенная в письме о предоставлении исполнительной документации по договору подряда, оставлена без удовлетворения.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какая документация необходима заказчику для ввода объекта в эксплуатацию; возможно ли без испрашиваемой у подрядчика документации использование результата работы для целей, указанных в договоре.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—4946/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате услуг представителя.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик выполнил заказчику комплекс работ (бурение под футляры, затяжку футляров, затяжку электрокабелей в футляр, компоненты бурового раствора), которые оплачены в полном объеме не были.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ и их неоплата подтверждены. Вопрос о стоимости фактически выполненных работ сторонами не согласован, в связи с чем эксперт посчитал их стоимость по существующим рыночным ценам.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—27073/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.</p>
<p>Обстоятельства: Министерство ссылалось на то, что требование о взыскании задолженности по государственным контрактам было предметом рассмотрения судов в рамках другого дела. Впоследствии предприниматель частично отказался от требований. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при рассмотрении другого дела предприниматель реализовал свое право на изменение требований. Отказ от требований в части взыскания задолженности не доказан.</p>
<p><strong>СТРАХОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ОСАГО)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—25405/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании компенсационных выплат в порядке ст. 20 Закона об ОСАГО и судебных расходов, понесенных в связи с получением дубликатов платежных поручений.</p>
<p>Обстоятельства: Организация ссылалась на наличие права требования к обществу, связанного с осуществлением ей компенсационных выплат, установленного судами и не оспоренного.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку судебные расходы организации, понесенные по судебным делам по искам потерпевших о взыскании страховых выплат, не входят в состав компенсационных выплат, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО.</p>
<p><strong>АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—23704/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация и департамент признаны нарушившими ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» за создание необоснованных препятствий в деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров и ограничение их хозяйственной самостоятельности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение установлено.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу <nobr>N А63—9449/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов и об отказе в признании недействительными решения и предписания, отмене постановления управления.</p>
<p>Обстоятельства: Управление считало, что общество включило в договор на техническое обслуживание условия, не предусмотренные действующими правовыми актами.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования в части решения и предписания отказано, поскольку не доказано, что условия договора являются для контрагентов невыгодными. В части постановления производство по кассационной жалобе прекращено, так как в ней не содержатся доводы о наличии оснований для отмены судебных актов.</p>
<p><strong>КУПЛЯ-ПРОДАЖА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А53—14619/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: Поставщик ссылался на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за поставку белковой кормосмеси.</p>
<p>Встречное требование: О расторжении договора, взыскании убытков и судебных расходов.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как покупатель не представил письменных возражений, ходатайства о назначении экспертизы в целях определения момента появления карбамида в товаре не заявлял.</p>
<p><strong>ФИНАНСОВАЯ ОТЧЕТНОСТЬ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЫНКА ЦЕННЫХ БУМАГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—4959/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт нераскрытия информации в сети Интернет. Основания для квалификации правонарушения как малозначительного не установлены.</p>
<p><strong>ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—46602/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об изъятии части земельного участка и расположенных на нем объектов.</p>
<p>Обстоятельства: В связи с изъятием недвижимости в целях размещения олимпийского объекта департамент подготовил проект соглашения и передал обществу, однако соглашение достигнуто не было.</p>
<p>Встречное требование: Об обязании изъять весь участок, так как изъятие его части с расположенными на нем объектами приведет к невозможности использования оставшейся части участка как единого комплекса.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку соблюдены установленные законом процедуры изъятия; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку возмещение убытков за участок, который в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории подлежит изъятию лишь в части, нарушит интересы РФ.</p>
<p><strong>АРЕНДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—41981/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности и пени по арендной плате.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что общество не исполнило обязанности по внесению арендной платы за арендованный участок несельскохозяйственного назначения.</p>
<p>Решение: Дело передано по подсудности для рассмотрения по существу, поскольку исходя из закрепленных в АПК РФ правил определения подсудности иск должен быть подан по месту нахождения ответчика. В договоре стороны не предусмотрели иной (отличный от общего) порядок разрешения споров.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—29673/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности; недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация полагала, что регистрация права собственности на нежилые помещения и земельный участок под ними произведена незаконно, ссылаясь на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация, считающая себя собственником, не является владельцем спорной недвижимости. Вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А22—735/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.</p>
<p>Решение: Определение отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А15—633/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа.</p>
<p>Обстоятельства: Разногласия между сторонами возникли по вопросам, касающимся объема газа и обязанностей предприятия.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не доказало невозможность поставки газа в указанном предприятием объеме, нормативные положения об авансовых платежах за газ не распространяются на бюджетные учреждения, конечными потребителями закупаемого газа являются бюджетные учреждения, для обеспечения нужд которых в природном газе, предприятие и было учреждено.</p>
<p><strong>ПРОВЕДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ. ЗАЩИТА ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—21777/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным распоряжения управления.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом предписано провести внеплановые мероприятия по контролю за управлением, распоряжением, исполнением по назначению и сохранностью расположенных на территории субъекта РФ земельных участков.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку распоряжение издано во исполнение действующего и подлежавшего обязательному исполнению для управления поручения и не выходило за его пределы.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—19047/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение администрацией административного правонарушения подтверждено.</p>
<p><strong>СТРАХОВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—17297/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании материального ущерба.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению страхователя, сумма страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО выплачена не в полном объеме.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.</p>
<p><strong>ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А32—12908/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения; 2) Процентов.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация полагала, что общество получило неосновательное обогащение в результате необоснованного получения субсидий за счет краевых бюджетных средств.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт завышения стоимости работ; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что общество в момент составления актов о приемке работ и получения денежных средств должно было знать, что оно неправомерно их получает за работы, которые не выполнялись.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А32—8620/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате использования земельного участка без установленных законом оснований.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участком распорядился орган, не имеющий таких полномочий, в связи с чем договор аренды является недействительным. Субъектом права собственности на спорный участок являлось муниципальное образование.</p>
<p><strong>УЧАСТНИКИ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А18—1485/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению общества, министерство финансов не является надлежащим ответчиком, так как министерство по физической культуре не является его подведомственным учреждением.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку субсидиарную ответственность несет субъект РФ в лице министерства финансов как держателя казны, которое отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств. Министерство финансов обеспечивает осуществление полномочий правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики.</p>
<p><strong>ПРАВО МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу <nobr>N А15—2268/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными постановления о переоформлении права пользования участками, договора аренды с применением последствий его недействительности, государственного акта, аннулировании в ЕГРП записей и обязании возвратить участки.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению сельсовета, постановление и договор нарушают право муниципальной собственности на участки.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о наличии у кооператива правопреемства от совхоза, принадлежности ему участков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.</p>
<p><strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А63—6054/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ЕНВД, ЕСН, налог на прибыль, полагая, что общество неправомерно не уплатило налоги по общей системе налогообложения, не вело книгу покупок, в ответ на требование не представило документы, подтверждающие расходы по ремонту оборудования.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало реальность хозяйственных операций.</p>
<p><strong>СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А63—2695/2012</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий и документов, которые у них отсутствуют.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ И СОЦИАЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А63—13540/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным отказа фонда, обязании принять листок временной нетрудоспособности и к зачету расходы на выплату пособия по листку, взыскании государственной пошлины.</p>
<p>Обстоятельства: Банку отказано в принятии оригинала вновь выданного листка нетрудоспособности в связи с невозможностью отмены вступившего в законную силу решения.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отказ в удовлетворении требований банка не отвечает задачам правосудия.</p>
<p><strong>НАБЛЮДЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А63—11762/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника и расходование денежных средств на оплату его услуг, поскольку не доказано причинения ущерба интересам должника и кредиторов при привлечении специалиста, а также отсутствие указанной необходимости. Привлечение специалиста одобрено собранием кредиторов.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>НЕУСТОЙКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А61—2858/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неустойки.</p>
<p>Обстоятельства: Поставщик ссылался на нарушение заказчиком сроков поставки медицинского оборудования, установленных государственными контрактами.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтвержден. Расчет неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ.</p>
<p><strong>ХРАНЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А53—829/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными бездействий и постановления судебных приставов.</p>
<p>Обстоятельства: Взыскатель ссылался на непринятие мер по сохранности арестованного имущества, на длительное неизъятие и непередачу его на реализацию по исполнительному производству.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что бездействие по изъятию и передаче имущества в рамках исполнительного производства приставами не допущено. Приставы не приняли мер по привлечению ответственного хранителя к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А53—6647/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: Заявитель считал неправомерным взыскание с него судебных расходов, полагая, что деятельность казенных учреждений по заключению и исполнению государственных контрактов является деятельностью по выполнению функций государственного органа, в систему которой он входит.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном споре заявитель выступает как хозяйствующий субъект гражданских правоотношений и не выполняет в этих правоотношениях функций государственного органа, следовательно обязан уплатить госпошлину.</p>
<p><strong>ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А53—28526/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании в счет компенсации за отклонение фактически потребленного объема электроэнергии.</p>
<p>Обстоятельства: Гарантирующий поставщик ссылался на отсутствие оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электроэнергии.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие заключенного сторонами договора энергоснабжения о компенсации отклонения фактически потребленного объема электроэнергии, соответствовало нормативным актам, регулировавшим эти правоотношения в спорный период, и условиям договора.</p>
<p><strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СОЦИАЛЬНОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ И СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А53—14970/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании штрафа за непредставление сведения индивидуального учета в установленный срок.</p>
<p>Обстоятельства: Фонд ссылался на нарушение предпринимателем ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Требование о добровольной уплате штрафа не исполнено.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.</p>
<p><strong>ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А32—8741/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора инвестирования.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация ссылалась на неисполнение обществом условий спорного договора в части сроков реализации инвестиционного проекта и его расторжение решением городского собрания.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследовано соблюдение обязательного для данного вида спора досудебного порядка его урегулирования, материалы дела не содержат доказательств направления предложения о расторжении договора всем сторонам, получение предложения обществом не доказано.</p>
<p><strong>УБЫТКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А32—7262/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на неправомерность действий при заключении договора аренды, предоставлении участка для проектирования и строительства, а так же совершение им действий по проведению проектно-изыскательских работ ввиду наличия разрешения на строительство.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждена причинно-следственная связь между действиями органов государственной власти и затратами общества. Проектные работы, выполненные по заказу общества и оплаченные им, перешли в собственность субъекта.</p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А32—41569/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Покупатель ссылался на то, что в отступление от условий договора продавец поставил товар ненадлежащего качества и с нарушением срока поставки.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка, соответствовали ли действия покупателя после обнаружения ненадлежащего качества товара нормам права, предъявлял ли он продавцу в разумный срок требования, предусмотренные законом, была ли предоставлена возможность продавцу убедиться в обоснованности претензий покупателя по качеству.</p>
<p><strong>НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А32—40683/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решений налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу начислена сумма НДС со ссылкой на неправильное исчисление и несвоевременную уплату.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган неправомерно вменил обществу по заключенным контрактам с иностранными лицами обязанность по удержанию НДС как налоговому агенту, так как реализованные товары находились под таможенным режимом переработки. Ни ст. 161 НК РФ, ни иными нормами не предусмотрена уплата налога за счет собственных средств налогового агента.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ АКТЫ (РЕШЕНИЕ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А32—13594/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта, поскольку в его содержании отсутствуют неточности и неясности.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>НАЛОГОВЫЕ ВЫЧЕТЫ ПО НДС</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А22—686/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на занижение налогоплательщиком налоговой базы и неправильное исчисление налогов, что привело к их неполной уплате.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений и расходов по сделкам налогоплательщика с поставщиками. Первичные документы в совокупности с проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждают право на налоговые вычеты по НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А01—139/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решений налоговых органов, обязании произвести возмещение НДС.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что руководитель общества не проявил должной степени осмотрительности при заключении сделки, оплачиваемой за счет средств целевого банковского кредита, и подписании договора поставки без фактического удостоверения наличия оборудования у контрагента.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А01—671/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о признании предпринимателя, нарушившим ст. 8.2 КоАП РФ, так как он при переработке древесины, не подтвердил отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, не составил паспорта на опасные отходы.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт правонарушения.</p>
<p><strong>ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу <nobr>N А01—51/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О признании недействительным решения налогового органа; 2) Обязании возвратить суммы налогов, пени, штрафов, процентов.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что продажа товаров по выставленным образцам, с условиями получения товара на складе не подпадает под систему налогообложения ЕНВД. Возврат излишне взысканных сумм налога неправомерен, так как общество добровольно их уплатило.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку общество вело раздельный учет операций; 2) Дело передано на новое рассмотрение, так как не проверен факт уплаты оспариваемых сумм.</p>
<p><strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу <nobr>N А63—8917/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: Поставщик ссылался на нарушение покупателем установленных договором сроков оплаты товара.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждена несвоевременная оплата товара.</p>