Обзор постановлений ФАС СКО с 1 по 5 июля 2013 года

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 1 по 5 июля 2013 года</strong></p>
<p><strong>ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ И ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 по делу <nobr>N А53—17105/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислена сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, предложено уплатить указанные налоги.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеется совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера выполнения строительно-монтажных работ контрагентами, при заключении сделок общество не проявило должную осмотрительность.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—23571/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов в части отказа в признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению общества, спорный счет-фактура не является повторно предъявленным к возмещению НДС, а заявлен после исправления бухгалтерской документации в ином налоговом периоде.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку повторное включение обществом счета-фактуры в книгу покупок за третий квартал направлено на преодоление решения о начислении НДС.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—13488/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов в части признания недействительным решения о начислении НДС.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не полно оценили доказательства и его доводы, неправильно применили нормы материального права.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена реальность хозяйственных операций общества.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А15—1955/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решений налоговых органов.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемыми актами обществу начислены налоги со ссылкой на нереальность хозяйственных операций между ним и его контрагентами.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций общества с контрагентами, не имеющими трудовых и технических ресурсов для поставки строительных материалов в значительных объемах и их перевозки, не доказана.</p>
<p><strong>ВОЗВРАТ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ИНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 по делу <nobr>N А53—11742/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании излишне уплаченных таможенных платежей и процентов за нарушение срока их возврата.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что соблюло досудебную процедуру возврата излишне уплаченных платежей. До разрешения спора относительно классификации товаров у него отсутствовала возможность соблюсти порядок, установленный п. 3 ч. 2 ст. 147 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество не пропустило установленный таможенным законодательством срок на обращение с соответствующим заявлением лишь в части уплаченных платежей.</p>
<p><strong>ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2013 по делу <nobr>N А63—10371/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком, занятым автостанцией.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в части требований истцом пропущен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Плата за пользование земельным участком, занятым автостанцией, внесена в полном объеме в виде земельного налога (третьим лицом) и платы за фактическое пользование земельным участком (ответчиком).</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А53—33403/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов в части взыскания долга по арендной плате за землю и пени.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению ответчика, выводы судов о наличии задолженности по арендной плате не основаны на нормах права и судебной практике по аналогичному делу. Расчет арендной платы произведен не на основании договора аренды и приложения к нему, в котором определена методика ее расчета.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку формула, в результате которой определена годовая арендная плата в дополнительном соглашении, не раскрыта и не проверена.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А63—14692/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение предпринимателем обязательств по оплате коммунальных услуг, обслуживания и ремонта общего имущества нежилого здания.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что собственники помещений в нежилом здании не избирали управляющую компанию и не утверждали плату на содержание и эксплуатацию общего имущества, а договор оказания услуг расторгнут в одностороннем порядке.</p>
<p><strong>ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А53—5442/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по оплате пользования муниципальным имуществом.</p>
<p>Обстоятельства: Комитет направил в адрес предпринимателя предложение о возмещении неосновательного обогащения, полагая, что он в отсутствие правовых оснований использует спорное имущество без внесения платы. Предприниматель в добровольном порядке изложенные в предложении требования не исполнил.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель занимал спорные помещения муниципальной собственности в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за их фактическое использование.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А32—20921/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло в результате неисполнения обязанности по оплате обслуживания и содержания домов и коммунальных услуг.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчики, являясь владельцами квартир в многоквартирных домах, не вносили плату за коммунальные услуги, их обслуживание и содержание.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А32—15592/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества.</p>
<p>Обстоятельства: Общество обращалось к компании с предложением заключить договор управления домами и исполнить обязательства по оплате услуг по содержанию нежилых помещений, которые компания отклонила, расходы не возместила.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов. Расходы на оказание услуг по содержанию, не возмещенные компанией, являются для нее неосновательным обогащением.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КАДАСТРЫ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ И ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ВЫБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ. ПАСПОРТИЗАЦИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А53—20195/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в указанном размере.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что кадастровая стоимость спорного участка значительно завышена, что, в свою очередь, является нарушением его прав как плательщика земельного налога.</p>
<p>Решение: Производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду вследствие отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.</p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А32—41569/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании реальных убытков и упущенной выгоды, штрафа за нарушение договорных обязательств, расходов на оплату экспертных заключений о качестве товара.</p>
<p>Обстоятельства: Покупатель ссылался на неустранение недостатков поставленного по договору товара.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель своевременно извещал поставщика о ненадлежащем качестве поставляемого зерна, просил уменьшить его покупную стоимость. Действия, связанные обязательствами с другим контрагентом по поставке того же товара, в данной ситуации разумны и добросовестны, направлены на минимизацию убытков.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—30204/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на частичную оплату ответчиком поставленного ему товара.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Ответчик не представил необходимые документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.</p>
<p><strong>ПРАВО НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРИ ПРОДАЖЕ ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, РАСПОЛОЖЕННОГО НА ДАННОМ ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А32—25460/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований.</p>
<p>Обстоятельства: Департамент указывает на то, что общество не обращалось с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения участка, не представило доказательства того, что в адрес департамента направлен проект договора купли-продажи участка.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на спорном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, общество имеет право приобрести участок по льготной цене.</p>
<p><strong>ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СДЕЛКАХ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А32—17635/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, третейского соглашения.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация полагала, что договоры заключены в отсутствие согласия собственника имущества, а заключенное третейское соглашение недействительно.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не было указано, в чем именно выражается вред, причиненный совхозу, не приведены доводы о безденежности займов. Наличие решения третейского суда по смыслу ст. 10 ГК РФ не может рассматриваться вредом для квалификации действий в качестве злоупотребления правом.</p>
<p><strong>ЗАЩИТА И ГАРАНТИИ ПРАВ ВЛАДЕЛЬЦЕВ, ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ И АРЕНДАТОРОВ ЗЕМЛИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А18—304/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании самовольной постройкой антенной мачты мобильной связи, обязании к ее сносу, восстановлении нарушенного права РФ на пользование частью спорного участка.</p>
<p>Обстоятельства: Управление полагало, что антенная мачта, являющаяся капитальным строением, объектом недвижимости и самовольной постройкой, расположена на участке, принадлежащем РФ.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как дополнительно не проверены отнесение объекта к недвижимости, наличие правовых оснований использования участка для целей его размещения и нарушение таким размещением прав собственника участка.</p>
<p><strong>АРЕНДА ЗЕМЛИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу <nobr>N А01—1053/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения к указанному договору.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что договор и дополнительное соглашение заключены вопреки его волеизъявлению.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку права общества на приобретение в аренду спорного участка не нарушены, оно имеет возможность присоединиться к договору аренды, при достижении соглашения с остальными обладателями прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном участке.</p>
<p><strong>РАЗРЕШЕНИЕ ЖИЛИЩНЫХ СПОРОВ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А63—17072/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.</p>
<p><strong>ОХРАНА ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—9616/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании вреда.</p>
<p>Обстоятельства: Управление полагало, что в результате сброса неочищенных сточных вод в реку по причине аварии на глубинном коллекторе водному объекту причинен вред.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер вреда, не оспариваемый сторонами, меньше понесенных обществом расходов на ликвидацию спорной аварийной ситуации.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—9478/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании ущерба.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества и экспертизы представляет собой убытки, подлежащие взысканию с ответчика, чьим работником был причинен вред в результате ДТП.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в момент совершения ДТП водитель автомобиля являлся работником ответчика.</p>
<p><strong>МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—7687/2012</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с соответствием мирового соглашения требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворении им всех требований кредиторов должника и отсутствием оснований для отказа в его утверждении.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—6998/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным требования управления Пенсионного фонда.</p>
<p>Обстоятельства: В оспариваемом акте фонд указал, что право на применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов у общества наступило с 01.12.2011, в связи с чем ему необходимо представить корректировочные отчеты.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, какие права и охраняемые законом интересы общества нарушены требованием и не указал, какому нормативному правовому акту оно не соответствует.</p>
<p><strong>ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—36311/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено совершение обществом правонарушения.</p>
<p><strong>ТАРИФЫ, СБОРЫ И ЛЬГОТЫ НА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—30328/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов и отказе в иске о возмещении убытков, связанных с перевозкой городским транспортом льготных пассажиров.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению министерства, обеспечение льготного проезда не относится к расходным обязательствам РФ, так как право на льготный проезд и стоимость проезда устанавливаются нормативными актами субъектов РФ.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость проездных билетов не компенсирует затраты предприятия. Реализация льгот, установленных федеральными законами, относится к расходным обязательствам государства.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—29245/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц администрации.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на неустановление администрацией при заключении муниципальных контрактов по организации питания детей в лагерях величины наценки для организаций общественного питания на сырье и покупные товары, используемые для приготовления продукции собственного производства.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинно-следственная связь между поведением должностных лиц администрации и убытками общества отсутствует.</p>
<p><strong>СТРАХОВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—29027/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании страхового возмещения.</p>
<p>Обстоятельства: В связи с произошедшим повреждением имущества в результате пожара страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который отказался произвести соответствующую выплату.</p>
<p>Встречное требование: О признании договора страхования недействительной сделкой.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наступление страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказано сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу <nobr>N А63—847/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.</p>
<p>Обстоятельства: Страхователь указывал на то, что в результате заморозков, повлиявших на развитие застрахованных посевов озимой пшеницы, снизилась ее урожайность.</p>
<p>Встречное требование: О признании дополнительного соглашения к договору страхования незаключенным.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт наступления страхового случая; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку несоответствие номера договора в полисе является опиской и не может служить доказательством оформления новых отношений.</p>
<p><strong>ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—27203/2009</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением прекращено исполнительное производство, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.</p>
<p>Решение: Определение отменено, поскольку ст. 43 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания прекращения исполнительного производства как ликвидация юридического лица — должника и его исключение из ЕГРЮЛ. Каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производства в заявлении судебного пристава не приведено.</p>
<p><strong>ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—20523/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании стоимости утраченного груза и провозной платы.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению общества, железная дорога должна нести ответственность за утрату груза, поскольку ДТП произошло на железнодорожном переезде, не оборудованном шлагбаумом и устройством заграждения, и не является обстоятельством непреодолимой силы.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам общества об ответственности железной дороги независимо от вины.</p>
<p><strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А53—18382/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям, процентов, обязании заключить договоры управления по нежилым помещениям.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на невнесение платы за содержание спорных помещений.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтверждено, что ответчики не выполнили обязательства по оплате расходов соразмерно своей доле в общем имуществе. Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия иска к производству. В части обязании заключить договоры иск оставлен без рассмотрения.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А32—30333/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным распоряжения управления.</p>
<p>Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылался на неправомерное издание распоряжения в период действия введенной в отношении предприятия процедуры внешнего управления.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у предприятия не возникло право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества, закрепленного оспариваемым распоряжением за учреждением. Кроме того, решением арбитражного суда по другому делу отказано в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.</p>
<p><strong>ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А32—2984/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую по договору купли-продажи электрической энергии.</p>
<p>Обстоятельства: Истец указал на наличие задолженности на стороне ответчика по оплате электроэнергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено.</p>
<p><strong>СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А32—27211/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: Учреждение ссылалось на нарушение обществом сроков выполнения второго, третьего и заключительного (четвертого) этапов работ.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не рассмотрен вопрос о возможности обеспечения обязательства по выполнению всего объема работ, предусмотренного условиями договора, с учетом довода общества о их фактической стоимости.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А32—19566/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: Ответчик считает, что истец не доказал оказание услуг на заявленную сумму, проигнорированы ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела после принятия постановления апелляционным судом.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку установить, была ли она перечислена в федеральный бюджет и возвращена из бюджета, невозможно, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.</p>
<p><strong>ПЛАТА ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ДРУГИЕ ВИДЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А22—1851/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным предписания, о взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что оснований для внесения им платы за негативное воздействие на окружающую среду и уплаты штрафа за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не имелось.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, возлагая на управление обязанность возвратить уплаченные суммы, суды не учли, что административный штраф уплачен обществом министерству, а не управлению на основании постановления, а не предписания. Упомянутое постановление в деле отсутствует, обществом не оспорено.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А15—2953/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления, оставлении в силе определения суда.</p>
<p>Обстоятельства: Управление ссылается на отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве общества.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управление не может быть отнесено к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права обжаловать постановление апелляционного суда по данному делу.</p>
<p><strong>АРЕНДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А15—2409/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О расторжении договора аренды; 2) О взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате.</p>
<p>Обстоятельства: В связи с изменением размера арендной платы предпринимателю направлялись уведомления о необходимости оплаты по новым арендным ставкам. Указанная обязанность не исполнялась.</p>
<p>Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку соблюдение досудебного порядка расторжения договора не доказано; 2) В удовлетворении требования отказано, так как взыскиваемая задолженность погашена, что подтверждено платежными поручениями.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по делу <nobr>N А15—2172/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения таможенного органа; обязании возвратить излишне уплаченные платежи; взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель полагал, что суммы дополнительно начисленных платежей излишне уплачены. Таможенный орган в возврате указанных платежей отказал.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку правильность применения первого метода определения таможенной стоимости товара документально подтверждена; невозможность определения стоимости товара первым методом не доказана; незаконные действия повлекли убытки в связи с оплатой вынужденного простоя и хранения товара на складе временного хранения.</p>
<p><strong>АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу <nobr>N А63—9792/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решения, предписания о признании общества нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за применение при расчете стоимости услуг по врезке и пуску газа индекса не относящегося к указанным услугам.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлено доказательств невыгодности цены работ по пуску и врезке газа, рассчитанной с учетом индекса, примененного обществом.</p>