Обзор постановлений ФАС СКО с 11 по 15 ноября 2013 года

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 11 по 15 ноября 2013 года</strong></p>
<p><strong>УЧРЕЖДЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу <nobr>N А63—16000/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению общества, учреждение не оплатило оказанные ему услуги.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку удовлетворение предъявленного к казенному учреждению иска, предполагающего субсидиарную ответственность публично-правового образования, являющегося собственником имущества такого учреждения, без привлечения к участию в деле надлежащего представителя соответствующего публично-правового образования неправомерно.</p>
<p><strong>ЗАЛОГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу <nobr>N А53—10756/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением в третью очередь реестра требований кредиторов включена часть требования фонда, как обеспеченные залогом имущества должника.</p>
<p>Решение: Определение отменено в части определения статуса требований фонда и направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлена воля сторон при определении предмета залога, не оценены условия договора, дополнительного соглашения к нему, состояние объекта на дату заключения сделки, на каком основании осуществлено строительство мансарды четырехэтажного здания, было ли намерение в будущем приобрести на данный объект право собственности.</p>
<p><strong>ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу <nobr>N А32—17120/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ПЕРЕХОД ПРАВ КРЕДИТОРА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу <nobr>N А32—14024/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору цессии и неустойки.</p>
<p>Обстоятельства: Цессионарий ссылался на неисполнение должником обязательств, уступленных ему по договору.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку цедент произвел частичную уступку прав требований. Часть требования — по взысканию штрафных санкций — цессионарию не передавалось.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА ЗЕМЛЮ И ИНЫЕ ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу <nobr>N А32—12811/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок, признании права собственности муниципального образования на него.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению администрации, участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, отнесен к муниципальной собственности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разграничение государственной собственности на землю в пользу РФ обусловлено нахождением в федеральной собственности расположенного на участке имущественного комплекса правопредшественника общества.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КАДАСТРЫ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ И ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ВЫБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ. ПАСПОРТИЗАЦИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А63—17778/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги; обязании вынести постановление о внесении изменений в пункт постановления администрации в части указания кадастрового номера участка.</p>
<p>Обстоятельства: Отказ мотивирован расположением участка в зоне «Зона городских территорий общего пользования».</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснены вопросы, касающиеся определения идентичности земельных участков, возможности распространения на них действия нового градостроительного регламента.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А63—1693/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов, признании договора поставки измененным в части наименования товара.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению поставщика, передав 6 резервуаров, принятых покупателем без замечаний, он исполнил договор в части полученной предоплаты. О недостатках товара покупатель заявил по истечении гарантийного срока.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не определено количество резервуаров, в отношении которых по первоначальному иску представлены доказательства ненадлежащего качества, неправильно распределено бремя доказывания.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А53—33986/2012</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от нее.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—37677/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.</p>
<p>Обстоятельства: Истец утверждает, что, несмотря на отсутствие между физическими лицами и ответчиком официальных трудовых отношений, их нанимали сотрудники ответчика.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком товара. Водители, расписавшиеся в накладных в получении товара, у ответчика не работали, полномочий на совершение действий от имени покупателя не имели, а доверенности им выданы истцом (поставщиком).</p>
<p><strong>ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А63—13413/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка.</p>
<p>Обстоятельства: Комитет полагал, что общество с момента приобретения в собственность производственных объектов плату за пользование участком не вносило.</p>
<p>Встречное требование: О зачете суммы требований общества к муниципальному образованию, составляющей разницу между размером арендной платы и размером земельного налога.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. В части отказа оно мотивировано пропуском срока исковой давности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не доказана оплата обществом земельного налога.</p>
<p><strong>ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А61—1888/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о взыскании основного долга по договору субподряда пеней — в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—16164/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка — в виде наложения ареста на участок до вступления в законную силу решения суда первой инстанции.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ. ДОКУМЕНТЫ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А53—35174/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в оформлении договора аренды земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение путем направления обществу подписанного проекта договора аренды земельного участка.</p>
<p>Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что на основании судебных актов по другому делу проект договора направлен в адрес правопредшественника общества.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало нарушение его прав департаментом.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А53—35125/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту.</p>
<p>Обстоятельства: Исполнитель ссылался на неоплату заказчиком оказанных услуг автоматического телефонного оповещения избирателей о проведении выборов.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании неустойки.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку исполнителем оказаны услуги надлежащего качества.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А53—3979/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности, пеней по договору на организацию и сопровождение перевозок.</p>
<p>Обстоятельства: Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено актами, подписанными без замечаний с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако оплата последним не произведена.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено неисполнение договора ответчиком. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.</p>
<p><strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ ИЗ ДОГОВОРОВ И ИНЫХ СДЕЛОК</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А53—1484/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий по заключению договора аренды, недействительным договора и применении последствий его недействительности.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на заключение договора без проведения торгов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в период предоставления спорного участка заявлений от иных (кроме предпринимателя) претендентов не поступало. При наличии заключенного договора оспаривание действий по его заключению является ненадлежащим способом защиты.</p>
<p><strong>ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—8000/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, истребовании участка из чужого незаконного владения.</p>
<p>Обстоятельства: Территориальное управление полагало, что департамент не имел полномочий на распоряжение участком, отнесенным к федеральной собственности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку территориальное управление в установленном порядке не представило доказательств, позволяющих отнести истребуемый участок к федеральной собственности, помимо нахождения его части в береговой полосе водного объекта.</p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—6622/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об урегулировании возникших при заключении договора поставки газа разногласий.</p>
<p>Обстоятельства: Предприятие полагало, что общество отказалось согласовать разногласия относительно условий договора.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятием пропущен срок на предъявление требований относительно условий договора, а конклюдентными действиями подтверждено принятие договора в редакции общества.</p>
<p><strong>ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—6372/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным решения о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ; действий по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи; исключении записи об исключении товарищества, фактически прекратившего свою деятельность.</p>
<p>Обстоятельства: Товарищество полагало, что оспариваемое решение и соответствующие действия налогового органа, нарушают права и законные интересы его и его кредиторов.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорная запись внесена в реестр при отсутствии соответствующего решения. Следовательно порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ нарушен.</p>
<p><strong>ВЕТЕРИНАРНЫЕ И ФИТОСАНИТАРНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ. КАРАНТИН</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—37075/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.</p>
<p><strong>ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СДЕЛКАХ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—34159/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договоров уступки права (требования) и применении последствий их недействительности; возврате права требования 70 процентов денежных средств, вырученных при продаже в ходе конкурсного производства.</p>
<p>Обстоятельства: Истец указал явную неэквивалентность сделок. По мнению истца, векселя являлись фальсифицированными.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствует правомерный интерес в признании сделок по уступке прав недействительными, а также истек срок исковой давности по всем заявленным требованиям.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—22590/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим и обязании освободить самовольно занятый участок.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация считает договор аренды ничтожным ввиду отсутствия у нее полномочий распоряжаться федеральной собственностью. Право аренды на участок зарегистрировано за обществом в отсутствие законных оснований и препятствует надлежащему оформлению прав администрации.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Спорный навес расположен не на спорном участке.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А63—9805/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи и обязании возвратить незавершенный строительством объект.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предмет оспариваемых сделок — незавершенный строительством объект 19 процентов готовности, передан покупателям, которые произвели за него оплату, в соответствии с условиями договоров, произведена государственная регистрация перехода права собственности на данный объект, обстоятельства реального исполнения оспариваемых сделок подтверждены.</p>
<p><strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ ИЗ АКТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—32473/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным постановления администрации; обязании предоставить в аренду земельный участок.</p>
<p>Обстоятельства: Основанием для отмены спорным актом постановления об утверждении обществу материалов предварительного согласования места размещения многоуровневого гаража послужило его несоответствие действующему законодательству (статьи 1, 30, 31 Земельного кодекса).</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный участок должен предоставляться на торгах (п. 2 ст. 30 и ст. 38 Земельного кодекса РФ).</p>
<p><strong>ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—30313/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Претензия нового кредитора с предложением передать песчаный грунт либо уплатить его стоимость на день исполнения обязательства оставлена без ответа и удовлетворения.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество, впоследствии уступившее право (требование) учреждению, перечисляло по указанию учреждения различные суммы третьим лицам, выполнявшим для учреждения проектные работы и оказывавшим ему иные услуги.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—20785/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании ее осуществить.</p>
<p>Обстоятельства: Управление сослалось на то, что участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку участок расположен в административных границах, то есть находился на момент обращения за регистрацией в границах курорта местного значения и приватизации не подлежал. Договор купли-продажи спорного участка является недействительной (ничтожной) сделкой.</p>
<p><strong>ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—19340/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об освобождении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и обязании не чинить препятствий в пользовании участком.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на сохранение фактического владения спорным участком за ответчиком, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт о недействительности договора аренды.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец утратил право на обращение с виндикационными требованиями к ответчику. Договор прекращен в связи с односторонним отказом от него.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—17296/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий и недействительным решения таможенных органов, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на неподтверждение таможенной стоимости, скорректировал ее шестым методом, доначислив таможенные платежи.</p>
<p>Решение: Требование в части признания недействительным решения удовлетворено, так как общество подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости. В части признания незаконными отказа в применении первого метода отказано, так как таможенные органы не совершали этих действий.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—12196/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.</p>
<p>Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не проанализированы разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.</p>
<p><strong>КУПЛЯ-ПРОДАЖА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А32—10223/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению предпринимателя, общество обязано возместить средства в счет возврата части покупной цены фронтального колесного гидравлического погрузчика в связи с поставкой ему погрузчика, качество которого не соответствует договору.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество довело до предпринимателя неверные сведения о дате выпуска продукции, чем ввело его в заблуждение, и осуществило поставку товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.</p>
<p><strong>УБЫТКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу <nobr>N А01—2360/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что убытки возникли в связи с изъятием у него земельного участка на основании ненормативно-правовых актов органов местного самоуправления.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между изданием ненормативно-правовых актов и возникшими у истца убытками.</p>
<p><strong>АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А63—16726/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Антимонопольный орган ссылался на то, что п. 4.5 договора поставки не соответствовал положениям ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», в связи с чем признал общество нарушившим требования ч. 1 ст. 13 данного закона.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор поставки заключен до вступления в силу ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», нарушение норм которого вменено обществу.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А63—1003/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Предприятие и администрация были признаны нарушившими ч. 3 ст. 15 и ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с ненадлежащей организацией работы по продаже билетов для проезда в транспорте пригородного сообщения.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия антимонопольного органа признаны не соответствующими требованиям ФЗ «О защите конкуренции».</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А53—4302/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено в части назначения наказания, поскольку антимонопольный орган неверно определил границы товарного рынка, что привело к неправильному расчету размера административного штрафа.</p>
<p><strong>ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А53—8529/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что возвел объект на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с рабочим проектом строительства первоначального объекта с согласованиями всех контролирующих органов и на то, что спорный объект отвечает требованиям безопасности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения истцом действий, направленных на получение разрешения на строительство до начала или во время его осуществления.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А53—746/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Учреждение было признано нарушившим ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано нарушение выше указанного закона.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А53—6801/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: Министерство и учреждение ссылались на то, что выполнение работ в отсутствие государственного контракта с нарушением положений ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не дает исполнителю право требовать взыскания неосновательного обогащения.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы общества о доказательствах направления ему контракта, предложений выполнить работы срочного характера.</p>
<p><strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А53—4452/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании исполнить условия договора и перечислить авансовый платеж.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что уведомления о расторжении договора не поступали, одно из уведомлений получено неуполномоченным лицом, срок окончания работ по договору установлен до августа и сторонами исполняется.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование о необходимости перечисления аванса является ненадлежащим способом защиты. Работы не выполнены, договор расторгнут, возможность требования встречного обязательства при невыполнении работ отсутствует.</p>
<p><strong>ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А53—4249/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению фирмы, срок исковой давности по требованиям общества истек. Счета-фактуры не подтверждают факт оказания услуг, стороны не заключали соответствующий договор и не подписывали акт оказанных услуг, поэтому требования, основанные на счетах-фактурах, не подлежали удовлетворению.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку фирма оплатила долг за товар, поставленный по товарным накладным в пределах срока исковой давности.</p>
<p><strong>ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 по делу <nobr>N А53—36752/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников общества.</p>
<p>Обстоятельства: Участник общества полагал, что увеличение уставного капитала произведено с нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как он воздержался от голосования, просил отложить рассмотрение данного вопроса, сроки внесения вкладов отдельными участниками не соблюдены.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение принято не единогласно.</p>