Обзор постановлений ФАС СКО со 2 по 6 декабря 2013 года

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>со 2 по 6 декабря 2013 года</strong></p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 по делу <nobr>N А63—15931/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель ссылался на нарушение обществом условий договора о поставке товара.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено в части взыскания аванса, поскольку общество поставило товар ненадлежащего качества. В части расторжения договора производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу <nobr>N А63—18156/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.</p>
<p>Обстоятельства: Поставщик ссылался на то, что покупатель не в полном объеме оплатил принятую продукцию.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены.</p>
<p><strong>ЭНЕРГЕТИКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу <nobr>N А63—13242/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействующими пункта приложения к постановлению и постановления тарифной комиссии.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что тарифной комиссией неверно определен размер необходимой валовой выручки.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые постановления соответствуют ФЗ «Об электроэнергетике», Основам ценообразования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N <nobr>20-э/2.</nobr></p>
<p><strong>АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу <nobr>N А53—722/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об оспаривании решения, предписания о признании торгового комплекса и общества нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за создание препятствий доступа на товарный рынок.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не определен предмет доказывания по делу с учетом полномочий антимонопольного органа и диспозиций норм законодательства, не проверен порядок и основания возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, правильность определения товарного рынка.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А53—2903/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемыми актами действия банка в части установления условий погашения кредита исключительно аннуитетными (равными) платежами признаны ущемляющими права заемщиков (физических лиц) на территории субъекта РФ и нарушающими ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не указано, какие конкретные действия банка свидетельствуют о навязывании условий договора, не выяснено, были ли заемщики введены в заблуждение при заключении договора.</p>
<p><strong>НАБЛЮДЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу <nobr>N А32—37021/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника ущерба (стоимость сепараторов, переданных должнику на хранение и в дальнейшем утраченных).</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено вступившим в законную силу решением суда по другому делу.</p>
<p><strong>ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу <nobr>N А32—35969/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании отсутствующим права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, истребовании их и признании права собственности РФ.</p>
<p>Обстоятельства: Управление сообщило, что спорные права возникли с нарушением действующего законодательства.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные участки полностью или в части включены в береговую полосу реки федерального уровня собственности. Оспариваемое положение участков прав управления не нарушает, а удовлетворение иска их не восстановит.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А63—893/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за опубликование сообщения о реализации имущества должника посредством публичного предложения менее чем за 30 дней до даты проведения реализации и размещение публичных предложений без указания сведений об организаторе торгов, почтового адреса, адреса электронной почты, номера контактного телефона.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение установлено.</p>
<p><strong>ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А63—6230/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу до рассмотрения городским судом гражданского дела по иску об исключении из ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица.</p>
<p>Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не указано, в чем состоит взаимная связь между делами и чем обусловлена невозможность его рассмотрения.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А63—258/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Общество признано нарушившим пункты 4, 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» за отказ от продления заключенного ранее договора, что привело к заключению договора «О предоставлении в аренду оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле», являющимся экономически невыгодным, созданию дискриминационных условий.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют со стороны общества нарушения ФЗ «О защите конкуренции».</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А63—16181/2012</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ОСОБЕННОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ОПЕРАЦИЯМ, ОТДЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А63—16498/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что обоснованно применило п. 3 ст. 279 НК РФ, поскольку векселя на момент передачи их обществу утратили свойства ценной бумаги и являлись долговыми документами по договору цессии.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием реальности сделок общества с его контрагентом, оснований для включения убытка в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А53—696/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов и удовлетворении требования по встречному иску о взыскании обеспечения по государственному контракту.</p>
<p>Обстоятельства: Учреждение полагало, что контрактом предусмотрено удержание любых штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснена дата объявления торгов и не учтено, что стороны не спорят о том, что договор поручительства представлен в качестве обеспечения исполнения контракта как требование аукционной документации.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А53—36088/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору об организации и технической эксплуатации, санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, содержанию придомовой территории и процентов.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на частичную оплаты выполненных по договору работ.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку оставлены без исследования следующие обстоятельства: предприятие находится в ведении администрации, его собственником является муниципальное образование; отсутствует конкурсная документация о проведении конкурса на управление объектами жилищного фонда.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А53—3768/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы обстоятельства, связанные с нахождением на рабочем месте иностранного лица.</p>
<p><strong>НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А53—37197/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган, ссылаясь на нереальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем начислил ему НДС и налог на доходы физических лиц.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку начисление НДС является законным и обоснованным, так как реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.</p>
<p><strong>ПОНЯТИЕ И СТОРОНЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А53—22853/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на отсутствие заключенных сторонами договоров купли-продажи.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании основного долга по договорам купли-продажи.</p>
<p>Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку передача товара и его частичная оплата подтверждены; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что товар частично был оплачен истцом при передаче.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А32—4008/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о назначении наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, отсутствуют основания признания правонарушения малозначительным.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А32—17914/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене решения по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие в действиях общества составов правонарушений, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.</p>
<p><strong>ПРИВАТИЗАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А32—34705/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в передаче в собственность за плату земельного участка, об обязании к направлению трех экземпляров проекта договора купли-продажи.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован заключением управлением о неиспользовании земельного участка по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имеется спор о праве, который не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А32—30273/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа; недействительными решений о зачете денежного залога.</p>
<p>Обстоятельства: Общество отказалось произвести корректировку таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара и начислил таможенные платежи, которые списал на основании указанных решений.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены все предусмотренные документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара; невозможность его применения не доказана.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А32—10222/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, со ссылкой на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости, принял решения о ее корректировке по шестому методу и начислил дополнительные платежи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.</p>
<p><strong>ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СДЕЛКАХ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А20—422/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О признании недействительным договора о совместной деятельности; 2) Об обязании освободить помещения.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению администрации, договор заключен с нарушением требований статьи 296 ГК РФ (без согласия собственника имущества).</p>
<p>Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку договор прикрывает договор аренды, который не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным; 2) Требование удовлетворено, поскольку общество располагается в помещениях без законных оснований и препятствует администрации распоряжаться ими.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А63—18296/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности.</p>
<p>Обстоятельства: Прокурор полагал, что участок относится к землям особо охраняемых природных территорий.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено в части признания недействительным договора и применения последствий, поскольку подтвержден факт расположения участка в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения. В удовлетворении требования о погашении регистрационной записи отказано, так как предметом спора являлось зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—28226/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что при заключении договора с предпринимателем нарушено его право на приобретение прав в отношении участка, закрепленное ст. 36 Земельного кодекса РФ.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку признание недействительным спорного договора само по себе не восстановит прав общества на получение в аренду участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.</p>
<p><strong>КУПЛЯ-ПРОДАЖА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А01—13/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в установленный срок товар ответчиком не оплачен, претензия оставлена без ответа.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.</p>
<p><strong>ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2013 по делу <nobr>N А01—116/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению заявителя, суды неправильно определили начало течения срока исковой давности. Содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Истекший срок исковой давности не может прерываться.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—42192/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация указывала на ничтожность договора аренды в силу положений ст. 168 ГК РФ.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку разрешение ходатайства общества о пропуске администрацией процессуального срока, предусмотренного ст. 196 АПК РФ, является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения спора.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А63—6312/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника на инвентаризацию имущества.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ОЦЕНКА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А53—5265/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об оспаривании ненормативного правового акта.</p>
<p>Обстоятельства: Общество не согласно с выданным ему предписанием о получении в установленном порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество непосредственно не осуществляет эксплуатацию причальных сооружений, связанную с хозяйственной деятельностью во внутренних морских водах, что является критерием для отнесения деятельности к объекту экологической экспертизы, как определено ст. 34 ФЗ от 31.07.1998 N <nobr>155-ФЗ.</nobr></p>
<p><strong>ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А53—18036/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомата для приготовления попкорна, судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приобретенный им по договору аппарат оказался некачественным.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявленные истцом дефекты не являлись существенными и носили устранимый характер. Кроме того, спорный аппарат находился на гарантии, возможностью ремонта по которой истец не воспользовался, а предпочел услуги по ремонту у третьих лиц.</p>
<p><strong>ПОДРЯД НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—853/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании стоимости повторной экспертизы.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению предприятия, общество в нарушение условий договора подряда не возместило расходы по оплате стоимости экспертизы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены ненадлежащие действия общества по разработке проектной документации и необходимости проведения повторной экспертизы, при этом последующее внесение необходимых изменений и получение положительной экспертизы, не исключает вину общества допустившего первоначально нарушения в проектной документации.</p>
<p><strong>КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—53123/2009</nobr></strong></p>
<p>Требование: О включении задолженности по договорам поручительства и залога в реестр требований кредиторов должника.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверено, заключен ли договор залога, не установлено наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанным факт наличия у должника заложенного имущества.</p>
<p><strong>ОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—5305/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления в части оставления искового заявления без рассмотрения.</p>
<p>Обстоятельства: Учреждение ссылается на то, что суд пришел к неправомерному выводу о несоблюдении им претензионного порядка, поскольку обществу неоднократно направлялись претензии.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учреждение не доказало направления обществу уведомления о расторжении договора.</p>
<p><strong>ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—36745/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления судебного пристава, обязании возбудить исполнительное производство.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обжалуемый отказ не соответствует закону и нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.</p>
<p><strong>КРЕДИТ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—36147/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, платы за ведение ссудного счета и обращении взыскания на заложенное имущество.</p>
<p>Обстоятельства: Банк указывал, что хозяйство договорные обязательства надлежащим образом не исполнило, допустило просрочку по уплате взыскиваемых средств, претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнило.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения обязательства по возврату заемных средств подтвержден.</p>
<p><strong>ПРОВЕДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ. ЗАЩИТА ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—29876/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании действий департамента недействительными и обязании устранить допущенные нарушения.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению общества, аннулирование аукциона совершено незаконно по причине того, что предписание было адресовано заказчику — департаменту транспорта края, а фактически спорные действия совершил уполномоченный орган — департамент.</p>
<p>Решение: Производство по делу прекращено, поскольку оспариваемое извещение носит разъяснительный характер, не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для общества.</p>
<p><strong>ВОДОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—29309/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за самовольное водопотребление.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на выявленные нарушения, явившиеся основанием для расчета стоимости водопотребления в соответствии с пунктами 57, 77 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и отказ кооператива от оплаты задолженности, указанной в претензии.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства самовольного водопотребления кооперативом.</p>
<p><strong>ПЕРЕХОД ПРАВ КРЕДИТОРА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—2716/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора об уступке права требования.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению предприятия, договор заключен с нарушением ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отсутствие его согласия как собственника имущества.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о несоответствии договора статьям 18 и 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», несмотря на отказ в иске о признании сделки недействительной, способен повлиять на результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках другого дела.</p>
<p><strong>ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—24921/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии.</p>
<p>Обстоятельства: Компания указывала, что разногласия между сторонами возникли в связи с различным подходом к определению объема нормативных и сверхнормативных потерь в сетях общества и тарифа, подлежащего применению в целях компенсации величины технологического расхода потерь.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потери электроэнергии в сетях общества не превысили величину нормативных потерь, утвержденных для него приказом Министерства энергетики РФ, учтенных и оплаченных в соответствии с условиями договора.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 по делу <nobr>N А32—24453/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что отметки на исполнительном листе не служат доказательствами надлежащего его предъявления и прерыванием срока для предъявления. Штампы на исполнительном документе не позволяют сделать вывод о предъявлении листа в надлежащую службу судебных приставов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент повторного предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек.</p>