Главная Все о законах Арбитраж Северо-Кавказского Округа Обзор постановлений ФАС СКО с 16 по 20 декабря 2013 года

Обзоры нормативных актов поступивших в региональную информационную базу СПС "Консультант Плюс" за предыдущую неделю, подготавливаются специалистами ООО "Фактор Плюс"

Обзор постановлений ФАС СКО с 16 по 20 декабря 2013 года

24.12.13, 15:01 Печать

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 16 по 20 декабря 2013 года</strong></p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу <nobr>N А77—1581/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебного акта.</p>
<p>Обстоятельства: Управление ссылалось на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как общество был должным образом уведомлено о процессе.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение суда принято без участия общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А32—18197/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу <nobr>N А32—12821/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок и признании права собственности муниципального образования на него.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению администрации, регистрация права собственности РФ на спорный участок осуществлена с нарушением норм действующего законодательства и препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет муниципального образования.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация не представила сведения о нарушении управлением принадлежащих ему субъективных прав.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А63—3179/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов и отказе во взыскании неустойки.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению общества, не исследован акт приемки выполненных работ. Работы выполнены, но не оплачены в полном объеме. Оно не было надлежащим образом извещено.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов первой и апелляционной инстанций, так как у него нет полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А63—10557/2010</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению центра, в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП не раскрыта информация о помещениях, переданных в аренду третьему лицу. Он не мог самостоятельно получить выписку, а значит, полученные данные являются вновь открывшимися обстоятельствами.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные центром документы являются новыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, которые были исследованы судом при рассмотрении дела по существу.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу <nobr>N А63—936/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на неоплату ответчиком услуг по охране груза при его перевозке.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие у ответчика как грузовладельца вины в задержке вагонов с грузом в пути следования не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные охранные услуги.</p>
<p><strong>ИНЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу <nobr>N А63—4370/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: По утверждению общества, его деятельность в части энергоснабжения населения и бюджетных организаций не может рассматриваться как предпринимательская. Оно принимало все необходимые меры для исполнения обязанностей перед компанией.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, ограничившись лишь ссылками на отсутствие доказательств своевременной оплаты электроэнергии его контрагентами.</p>
<p><strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ ИЗ АКТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу <nobr>N А63—18037/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, обязании провести аукцион.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель полагал, что при наличии двух заявок право аренды на участок должно быть выставлено на торги.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения на земельный участок избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу <nobr>N А63—16944/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения о признании общества нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», предписания и об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за установление монопольно высокой цены на строительно-монтажные и проектные работы по газификации жилого дома.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А32—10081/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве (документация должника в трехдневный срок не передана вновь утвержденному конкурсному управляющему).</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А25—2331/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, признании недействительными решения о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и предписания антимонопольного органа.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку неполно исследован вопрос о том, являются ли спорные услуги однородными, а также является ли установление различных цен экономически, технологически и иным образом необоснованным.</p>
<p><strong>АРЕНДА ЗЕМЛИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу <nobr>N А63—16824/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, его расторжении и обязании передать земельные участки.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация ссылалась на невнесение хозяйством арендной платы.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при расчете платы неправомерно применена базовая ставка 2,1 процент (кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения — богарной пашни). Расчет необходимо производить со ставкой 0,6 процентов (кадастровой стоимости участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства).</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А63—12425/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора аренды в части предоставления в аренду земельных участков, обязании их возвратить администрации.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению кооператива, право на заключение договора подлежало выставлению на торги.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что органом местного самоуправления была инициирована процедура предоставления в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, определенная ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».</p>
<p><strong>ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И УПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А63—6622/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании материального ущерба.</p>
<p>Обстоятельства: Общество указывало на то, что ему причинены убытки в результате демонтажа принадлежащих ему рекламных конструкций.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало факт реально понесенных им затрат на изготовление и установку рекламоносителей и, как следствие, причиненный материальный ущерб.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А63—18486/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании исполнить обязательства по договору о содействии в организации развития малого предпринимательства и самозанятости.</p>
<p>Обстоятельства: Центр занятости ссылался на неисполнение предпринимателем претензии о предоставлении налоговых деклараций и других документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре не предусмотрена форма отчетов, порядок сдачи и конкретные даты их предоставления. Подтверждено ведение предпринимательской деятельности в спорный период.</p>
<p><strong>ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А63—15117/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора подряда и взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик ссылался на то, что выполнил работы по первому этапу договора, однако заказчик оплату за них произвел частично.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании аванса по договору подряда и неустойки.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос об объеме и качестве выполненных работ. Не получив надлежащего экспертного заключения, суд не воспользовался правом назначения повторной либо дополнительной экспертизы для получения ответов на вопросы, требующие специальных познаний.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А01—2010/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: На основании устной договоренности предприниматель заказал и подготовил проектно-сметную документацию на объект строительства, однако по завершению работ общество оплату не произвело.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства передачи обществу результата выполненных работ или направления односторонних актов о приемке выполненных работ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А32—30422/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании устранить за свой счет допущенные нарушения по договору подряда и выполнить работы.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на уклонение ответчика от договорных обязательств в части устранения недостатков допущенных им при выполнении работ по нанесению дорожной разметки.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано уклонение ответчика от исполнения обязательств.</p>
<p><strong>ПЛАТА ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ДРУГИЕ ВИДЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А53—4592/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду и обязании принять решение об их возврате.</p>
<p>Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что отсутствуют необходимые документы, позволяющие исключить плату за размещение отходов производства и потребления.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку не подтверждено осуществление обществом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия.</p>
<p><strong>НАРУШЕНИЕ СРОКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ ОБ ОТКРЫТИИ И ЗАКРЫТИИ СЧЕТА В БАНКЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А53—3987/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ за несообщение об открытии расчетного счета.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт своевременного исполнения обществом обязанности по предоставлению информации об открытии счета в банке.</p>
<p><strong>ПОДРЯД НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А32—15200/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и пеней за инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания и разработку проектной документации.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик ссылался на то, что выполнил работы в полном объеме, однако генпроектировщик произвел оплату частично.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку генпроектировщик не доказал исполнение обязанности по оплате спорных работ.</p>
<p><strong>НЕУСТОЙКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А32—14448/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что просрочка обязательств по капитальному ремонту наступила по вине учреждения.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в случае отсутствия возможности выполнить работы по причинам, не зависящим от общества, оно могло уведомить учреждение о приостановлении выполнения работ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А63—5449/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку согласно пункту договора неустойка не подлежит взысканию в размере, превышающем 10 процентов от суммы просроченной задолженности.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А32—10224/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене судебных актов.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган полагает, что при взыскании с него в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя суды не проверили соразмерность понесенных обществом затрат и их целесообразность.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.</p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу <nobr>N А18—480/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки и государственным контрактам, а также судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: Поставщик ссылался на неоплату покупателем полученных лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку поставщик не представил доказательств, подтверждающих право требовать оплату поставки, по которой образовалась спорная задолженность, а также документально обоснованного подробного расчета задолженности и неустойки по каждому контракту и договору.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А01—2065/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании предварительной оплаты за товар и убытков по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: Покупатель ссылался на то, что поставщиком товар поставлен ненадлежащего качества, так как на отдельных листах фанеры (переработанных и особенно на листах фанеры в готовых изделиях) обнаружены недостатки товара: расслоение смежных слоев листов фанеры; образование «пузырей» и «ряби шпона» поверхностных слоев.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупатель нарушил порядок приема товара и не доказал поставку товара ненадлежащего качества.</p>
<p><strong>ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А63—2883/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на самовольно возведенное нежилое одноэтажное здание.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на отказ комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до начала строительных работ и в период строительства общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов. У общества отсутствуют документы, необходимые для выдачи разрешения.</p>
<p><strong>КУПЛЯ-ПРОДАЖА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А63—18014/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании основного долга по договору купли-продажи.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на неоплату ответчиком переданных ему по договору ядохимикатов.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены.</p>
<p><strong>ЛЬГОТЫ ДЛЯ ИНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А61—652/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков и компенсации морального вреда.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что убытки возникли в результате предоставления льгот по оплате газа педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений в соответствии с Законом РФ «Об образовании».</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично за счет средств казны РФ, поскольку неполученные доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате природного газа, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. К части требований применен срок исковой давности.</p>
<p><strong>ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А53—3780/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании стоимости товара, не возвращенного с хранения.</p>
<p>Обстоятельства: Центр ссылался на нарушение обществом обязательств по возврату нефтепродуктов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждается заключение и исполнение сторонами договора поставки нефтепродуктов. Бензин, поставленный по товарной накладной, общество оплатило платежным поручением.</p>
<p><strong>ДРУГИЕ ВИДЫ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А32—40943/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по уплате членских взносов.</p>
<p>Обстоятельства: Партнерство ссылалось на то, что общество в спорный период являлось членом партнерства и в соответствии с законодательством РФ, уставом и другими внутренними документами партнерства обязано было уплачивать регулярные ежегодные взносы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество фактически являлось членом партнерства.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А32—36925/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на не завершенный строительством объект и обязании его произвести.</p>
<p>Обстоятельства: Управление ссылалось на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, так как в ЕГРП имелись сведения о регистрации права на недостроенную квартиру, расположенную по такому же адресу.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение управления правомерно, так как между правами имелись противоречия.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А32—25203/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара и уплате таможенных платежей.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган ссылаясь на то, что общество неправомерно не включило в таможенную стоимость ввезенного товара стоимость услуги по его хранению в порту, самостоятельно откорректировал ее и начислил платежи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество документально подтвердило применение первого метода.</p>
<p><strong>ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А32—20486/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя.</p>
<p>Обстоятельства: Компания ссылалась на то, что общество не участвовало в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество как собственник нежилого помещения обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.</p>
<p><strong>ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А32—16293/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.</p>
<p>Решение: Определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.</p>
<p><strong>АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А32—15157/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку необходимо истребовать материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и проверить законность оспариваемого постановления с учетом требований ст. 210 АПК РФ.</p>
<p><strong>ПЕРЕВОЗКА. ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу <nobr>N А15—2364/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга.</p>
<p>Обстоятельства: Истец, ссылаясь на неоплату счета-фактуры за выполнение чартерного рейса, направил ответчику претензию, которая последним не исполнена.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал выполнение чартерного рейса в интересах ответчика.</p>
<p><strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 по делу <nobr>N А63—7491/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за пользование помещением.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не вносил плату по договору предоставления права ограниченного пользования помещением.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.</p>
<p><strong>ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2013 по делу <nobr>N А63—640/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплатил поставленную ему тепловую энергию.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснен вопрос о моменте государственной регистрации вещных прав на спорные помещения за иными лицами и размере задолженности ответчика (без учета отопления данных помещений после государственной регистрации вещных прав на них за иными лицами).</p>

Автор: ООО Фактор Плюс
yandex_share

Каталог организаций

Последние новости экономики

Экономика

В Адыгее собрались увеличить производство сыров за три года до 16 тыс. тонн

В Адыгее к 2022 году планируют увеличить производство сыров до 16 тыс. тонн, ежегодно наращивая производство примерно на 10%

Экономика

В Адыгее разработают меры поддержки для строительства новых молочных ферм

В Адыгее планируют оказать дополнительную поддержку хозяйствам, которые начнут строить молочные фермы

Экономика

Адыгея за год увеличила темпы привлечения инвестиций на 200%

В 2019 году темп роста привлечения инвестиций в экономику Адыгеи составил 200% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года

Экономика

«Магнит» вошел в топ-5 крупных частных компаний России и снова уступил X5 Retail Group

Краснодарский ретейлер «Магнит» занял четвертое место в рейтинге 200 самых крупных частных компаний страны по итогам 2018 года по версии Forbes

Экономика

Галицкий заплатил в бюджет Кубани 15 млрд рублей налогов от продажи «Магнита». Из них 3 млрд рублей получил Краснодар

Бизнесмен Сергей Галицкий перечислил в бюджет Краснодарского края 15,1 млрд рублей налогов от продажи акций торговой сети «Магнит»