Обзор постановлений ФАС СКО с 3 по 7 марта 2014 года

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 3 по 7 марта 2014 года</strong></p>
<p><strong>ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу <nobr>N А53—23320/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось передать предпринимателю в собственность в качестве отступного недвижимое имущество. С передачей имущества прекращаются обязательства по договорам займа.</p>
<p>Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку не представлены доказательства соответствия действительной стоимости отчуждаемого имущества размеру долга и не проверено, нет ли между участниками общества корпоративного спора.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу <nobr>N А63—3886/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества.</p>
<p>Обстоятельства: Участник общества полагал, что инициатором созыва собрания является ненадлежащее лицо, нарушен порядок проведения собрания в части извещения и ознакомления с информацией по вопросам, включенным в повестку дня.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решения приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов. Существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания не допущено.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—15588/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными договоров поручительства.</p>
<p>Обстоятельства: Общество указывало на то, что его единственный участник не знал о заключении договоров, решения по их одобрению не принимал, в то время как директор общества скрывал информацию о заключении договоров.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банк на момент заключения сделок не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований к ним. Пропущен срок исковой давности.</p>
<p><strong>КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу <nobr>N А63—4858/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А15—235/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О включении задолженности по арендным платежам в реестр требований кредиторов.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.</p>
<p><strong>ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу <nobr>N А53—8928/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору о выполнении комплекса проектных работ по реконструкции каркаса здания.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А53—12215/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился в результате использования специальной строительной техники в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства предоставления техники во владение и пользование ответчика.</p>
<p><strong>ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННИКА (ТИТУЛЬНОГО ВЛАДЕЛЬЦА) ОТ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу <nobr>N А53—33800/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж силового электрического кабеля.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что получил предписание органов пожарной безопасности о демонтаже кабеля, проложенного в нарушение норм и правил пожарной безопасности. Ответчик добровольно не исполняет требования о демонтаже кабеля.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследована правомерность поведения ответчика при использовании им зданий истца.</p>
<p><strong>ХРАНЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу <nobr>N А53—3361/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании расходов, связанных с хранением судна по исполнительному производству.</p>
<p>Обстоятельства: В период хранения судно занимало акваторию общества, наблюдалось и обслуживалось его береговыми работниками, вследствие чего оно понесло расходы, которые по его мнению должны быть возмещены службой приставов за счет средств казны.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что до принятия судна на хранение между обществом и судовладельцем заключен возмездный договор на предоставление места временной стоянки. Данные о расторжении этого договора отсутствуют.</p>
<p><strong>НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА. ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу <nobr>N А32—32622/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в агитационном печатном материале в статье, обязании опровергнуть распространенные сведения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что листовка с оспариваемой статьей достигла сведения неопределенного круга лиц и серьезно повлияла на его деловую репутацию.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт причинения вреда интересам истца спорной статьей.</p>
<p><strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ. ДОКУМЕНТЫ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЕ ПРАВА НА ЗЕМЛЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу <nobr>N А32—20349/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на земельный участок.</p>
<p>Обстоятельства: Глава хозяйства ссылался на решение уполномоченного органа, из которого следовало, что для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ему предоставлена часть участка в пожизненное наследуемое владение.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку глава хозяйства утратил владение частью спорного участка.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу <nobr>N А32—19753/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, обязании устранить допущенные нарушения, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, приняв заявленную таможенную стоимость товара.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости товара первым методом, не принял ее и самостоятельно скорректировал третьим методом.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости и необоснованно не вернул излишне уплаченные платежи.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—5643/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О признании незаконными действий таможенного органа, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, возврате излишне уплаченные таможенных платежей; 2) О взыскании судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленной стоимости, отказал в ее принятии и самостоятельно скорректировал.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказана достоверность заявленных сведений для корректировки; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы о необоснованном возмещении расходов.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—4912/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действия и решения таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости товаров и отказ общества от ее корректировки, самостоятельно скорректировал ее третьим методом и начислил платежи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу и обоснованность проведения ее корректировки.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—13608/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными решений и требований таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган отказал в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости и принял решения о ее корректировке по причине недостоверного декларирования товара.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—12270/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О признании незаконными действий таможенного органа, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости и возвратить таможенные платежи; 2) О взыскании судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость в связи с неподтвержденностью и произвел ее корректировку.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости общество представило все необходимые документы; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку при взыскании расходов не учтена сложность дела.</p>
<p><strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А63—6194/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и процентов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.</p>
<p>Обстоятельства: Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт несвоевременной оплаты оказанных услуг. Несвоевременная оплата гражданами — собственниками и нанимателями жилых помещений, а также бюджетными организациями счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежных обязательств.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А61—1356/2013</nobr></strong></p>
<p>Об отмене решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2013 и прекращении производства по делу о признании недействующим постановления Правительства Республики Северная Осетия — Алания от 24.10.2008 N 244 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия — Алания» в части установления удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков для 13 группы видов разрешенного использования земель.</p>
<p><strong>РЕКЛАМА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А53—6778/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, обязании выдать указанное разрешение.</p>
<p>Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что к пакету документов, приложенному к заявлению предпринимателя о получении разрешения, не приложена схема установки конструкции на топографической съемке территории места ее установки.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, насколько имеющиеся у предпринимателя документы соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.</p>
<p><strong>АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А53—3687/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение сроков оплаты за потребленный газ.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку несмотря на предупреждения о приостановлении, а затем о прекращении подачи газа общество не предприняло мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией.</p>
<p><strong>ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ И ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А53—24616/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на отсутствие управленческого персонала у контрагентов общества и расчетов по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения работ; движение средств с различным назначением платежа; подписание первичных документов неустановленным лицом.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку отсутствовала реальность отношений общества и его контрагентов.</p>
<p><strong>ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А53—22400/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец полагал, что ответчик неосновательно обогатился в результате неоплаты выполненных, по истечении срока действия контракта, работ на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы выполнены истцом без заключения соответствующего муниципального контракта.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А53—16428/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании стоимости дополнительно выполненных работ при исполнении обязательств по муниципальному контракту.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик выполнил непредвиденные работы и представил заказчику на подписание акты о приемке работ и справки о их стоимости, однако заказчик отказался подписывать акты и оплачивать эти работы.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку контрактом не предусмотрена возможность изменения твердой цены и объема работ. Выполненные непредвиденные работы не являются предметом муниципального контракта, а новый контракт на эти работы не заключался.</p>
<p><strong>ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А53—1774/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению предприятия, компания имеет задолженность за потребленную в спорный период энергию.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не разграничили, какие суммы взыскиваются за отопление, а какие за горячую воду, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.</p>
<p><strong>НАБЛЮДЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А53—13302/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, поскольку у должника имелись признаки банкротства, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—895/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на частичную оплату поставленного товара.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—157/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности, пеней, процентов по договору поставки.</p>
<p>Обстоятельства: В обоснование требований истец представил договор, товарную накладную, накладную на выдачу сборного груза, поручение, доверенность и счет-фактуру. Ответчик поставку ему товара, указанного в накладной отрицал, заявляя, что ему поставлен иной товар, в отношении которого истец никаких требований не заявил.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал поставку ответчику товара, предъявленного к оплате.</p>
<p><strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—6175/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактами.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследовался вопрос о законности контрактов, акты выполненных работ отсутствуют, в связи с чем невозможно проверить довод учреждения о неисследовании периода просрочки.</p>
<p><strong>УБЫТКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—6037/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в выпуске товаров со ссылкой на нарушение пп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса РФ.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт причинения убытков.</p>
<p><strong>ЗАЧЕТ И ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ ИЛИ ИЗЛИШНЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—5468/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О признании незаконными действий таможенного органа, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров; 2) О возврате излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании судебных расходов.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленной стоимости товара, отказал в принятии и самостоятельно ее скорректировал.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку общество представило необходимые документы; 2) Дело передано на новое рассмотрение, так как не исследованы доказательства о разумности взыскания судебных расходов.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—2850/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате ввиду пропуска трехлетнего срока с даты уплаты налога в бюджет.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствует пропуск срока на обращение предпринимателя с заявлением о возврате.</p>
<p><strong>СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—39049/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик ссылался на то, что заказчик не подписал акты выполненных работ и не оплатил их полную стоимость.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчиком выполненные работы были частично оплачены.</p>
<p><strong>ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—37767/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене акта камеральной налоговой проверки, возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в полном размере, выделении средства на их возмещение.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом отказано в возмещении расходов, так как общество, приняв на работу сотрудника, не доказало необходимость в нем, определив ему оклад, не обосновало его отличие от окладов иных сотрудников.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы об установлении заведомо завышенного оклада для получения возмещения за счет средств фонда.</p>
<p><strong>ОХРАНА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—24060/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на участок на основании договора купли-продажи, обязании произвести регистрацию на него.</p>
<p>Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок, в отношении которого заключен договор, расположен на территории памятника археологии федерального значения, поэтому ограничен в обороте.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку изменение вида разрешенного использования участка и строительство нового объекта в границах памятника культурного наследия не допускаются.</p>
<p><strong>НЕУСТОЙКА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—13233/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неустойки по договору поручительства.</p>
<p>Обстоятельства: Неисполнение агрофирмой в соответствии с договором обязательства по оплате долга за товар, поставленный торговому дому по договору купли-продажи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку агрофирма просрочила исполнение своих обязательств по договору.</p>
<p><strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ ИЗ АКТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А32—10834/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О понуждении к заключению договора аренды земельного участка.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на уклонение администрации от исполнения обязательства по предоставлению земельного участка в рамках заключенного соглашения.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны не согласовали в соглашении положения о предоставлении земельного участка обществу для размещения АГЗС. Какие-либо документы, подтверждающие права общества (его правопредшественника) на участок, на котором ранее располагалась передвижная газораспределительная станция, не представлены.</p>
<p><strong>ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ РАЗЛИЧНЫМ КАТЕГОРИЯМ ГРАЖДАН</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А18—268/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании медицинской помощи.</p>
<p>Обстоятельства: Во исполнение договора больница оказывала сотрудникам министерства медицинскую помощь. В адрес министерства направлены претензии о наличии долга и необходимости ее погасить, которые оставлены без ответа и удовлетворения.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Министерство и санчасть надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.</p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу <nobr>N А01—82/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Оставление ответчиком без ответа претензии истца о возврате аванса ввиду ненадлежащего исполнения условий договора о монтаже оборудования и устранении недостатков после демонтажа и требования о расторжении договора.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продукция была принята истцом и у него отсутствуют основания для отказа от поставки. Договор является действующим, так как его условия позволяют определить сроки выполнения монтажных работ.</p>
<p><strong>КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по делу <nobr>N А63—7573/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.</p>
<p>Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что в спорный период соответчик числился в качестве индивидуального предпринимателя.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по делу <nobr>N А63—2089/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.</p>