Главная Все о законах Арбитраж Северо-Кавказского Округа Обзор постановлений ФАС СКО с 11 по 14 марта 2014 года

Обзоры нормативных актов поступивших в региональную информационную базу СПС "Консультант Плюс" за предыдущую неделю, подготавливаются специалистами ООО "Фактор Плюс"

Обзор постановлений ФАС СКО с 11 по 14 марта 2014 года

18.03.14, 09:35 Печать

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 11 по 14 марта 2014 года</strong></p>
<p><strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу <nobr>N А32—29932/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: 1) О взыскании задолженности по договору перевозки груза; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.</p>
<p>Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказано нарушение обязательств по оплате оказанных услуг; 2) Дело передано на новое рассмотрение, так как не учтено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.</p>
<p><strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу <nobr>N А32—23589/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Общество указало, что при оплате поставленного с просрочкой товара министерство удержало сумму договорной неустойки, не учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не обосновало несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренная контрактом неустойка, составляющая 36 процентов годовых, не противоречит принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—32242/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по агентскому договору.</p>
<p>Обстоятельства: Водоканал ссылался на то, что общество уклоняется от оплаты задолженности.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не оплатило оказанные услуги.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу <nobr>N А32—16036/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на объекты недвижимости.</p>
<p>Обстоятельства: Управление отказало в регистрации права собственности общества на спорные объекты в связи с наличием в ЕГРП записей об их обременении (ипотеке).</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество даже при наличии исполненного договора купли-продажи, заключенного после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности у покупателя не возникает.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А53—3409/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными отказов управления, обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на участок.</p>
<p>Обстоятельства: Отказы мотивированы тем, что представленные заявителями документы не свидетельствуют о наличии у них прав на участок.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие права собственности на нежилые помещения не наделяет заявителей правом на приобретение в собственность участка по льготным правилам, установленным для собственников помещений в многоквартирном доме.</p>
<p><strong>РАСХОДЫ БЮДЖЕТА ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу <nobr>N А32—11514/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными решений филиала фонда социального страхования.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемыми актами отказано в выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством со ссылкой на различный подход при исчислении пособия работнику. Кроме того, выплата пособия произведена по двум местам работы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в течение переходного периода застрахованное лицо имеет право выбора наиболее выгодного порядка расчета пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А63—3934/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг связи с учреждения, а в случае недостаточности средств с РФ в лице министерства в порядке субсидиарной ответственности.</p>
<p>Обстоятельства: Во исполнение условий договора обществом оказаны услуги телефонной и электросвязи, которые не в полном объеме оплачены учреждением.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Довод министерства о недействительности договора отклонен, так как предусмотренный договором лимит платежей не превысил установленное ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» ограничение.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А53—30912/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по муниципальному контракту.</p>
<p>Обстоятельства: Учреждение ссылалось на завышение объемов и стоимости выполненных работ по капитальному ремонту водопровода в связи с отсутствием работ по установке запорной арматуры, а также на необоснованное применение нормы затрат при производстве работ в зимнее время.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках спорного контракта работ.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, согласовывало ли общество спорный объем работ с учреждением. Не исследован подписанный сторонами акт, которым установлено завышение объемов работ.</p>
<p><strong>УБЫТКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А63—3056/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на вред, причиненный поставкой товара ненадлежащего качества.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал причинения ответчиком убытков.</p>
<p><strong>ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А53—6561/2009</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А53—6047/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании страхового возмещения.</p>
<p>Обстоятельства: Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что наступившее событие (самопроизвольное движение транспортного средства и столкновение с впереди стоящим прицепом автопоезда, припаркованного на автостоянке) не является страховым случаем.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что произошедшее событие не является страховым случаем и не порождает обязанность страховой компании по выплате обществу страхового возмещения.</p>
<p><strong>ПЛАТА ЗА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ДРУГИЕ ВИДЫ ВОЗДЕЙСТВИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А53—34258/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.</p>
<p>Обстоятельства: Департамент произвел перерасчет платы, приняв массу загрязняющих веществ в период, когда у общества отсутствовало разрешение, как сверхлимитную, и направил обществу требование об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду. Требование не исполнено.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть апелляционного постановления, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.</p>
<p><strong>ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А53—33208/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным решения налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Проверив уточненную налоговую декларацию по земельному налогу, налоговый орган начислил предприятию земельный налог, пени, взыскал штрафы за неполную уплату налога, несоблюдение порядка представления налоговой декларации в электронном виде.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично в связи с наличием обстоятельств, смягчающих вину в совершении правонарушения. Предприятие как лицо, имеющее в бессрочном пользовании земельный участок, признано обязанным уплачивать с него земельный налог.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А53—23052/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым взыскана задолженность по договорам на выполнение инженерно-геодезических изысканий и на выполнение землеустроительных и кадастровых работ.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А15—2803/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым взыскана задолженность по договору поставки.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах третейского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления завода о третейском разбирательстве.</p>
<p><strong>СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А53—2157/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договорам субподряда.</p>
<p>Обстоятельства: Истец, ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на наличие в работах недостатков.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании штрафа и убытков.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательства некачественности выполненных работ не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчик не обосновал правомерность привлечения для выполнения работ иных подрядчиков в период действия договора с истцом. Установлено, что истец не имел возможности приступить к выполнению работ по вине ответчика.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—9368/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.</p>
<p>Обстоятельства: Субподрядчик полагал, что генподрядчик частично исполнил обязанность договора по оплате выполненных работ.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании убытков и неустойки.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку генподрядчиком частично выполненные работы оплачены; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как субподрядчиком нарушены сроки исполнения работ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—4993/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору подрядных работ.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком часть работ была оплачена.</p>
<p><strong>ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А53—12515/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту.</p>
<p>Обстоятельства: Комитет ссылался на неправомерное завышение стоимости выполненных работ по объекту за счет принятых затрат по устройству временных зданий и сооружений.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по контракту выполнены и оплачены, возражения по поводу наличия недостатков не заявлены.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—8569/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, обязании принять заявленную таможенную стоимость товара.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, отказал в принятии заявленного метода определения и самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара шестым методом.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.</p>
<p><strong>ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—5407/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании договорной неустойки, стоимости устранения недостатков, убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик ссылался на нарушение срока исполнения обязательств по договору оказания услуг по ремонту части наружного трубопровода водоснабжения больницы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано, что протечка воды имела место в спорный период и вызвана действиями исполнителя.</p>
<p><strong>СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—4950/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация полагала, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—4896/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права общей долевой собственности ответчиков в отношении земельного участка в части его площади, занятого лестницей и площадкой, отсутствующим путем погашения соответствующих записей в ЕГРП.</p>
<p>Обстоятельства: Истцы полагали, что за ответчиками фактически в ЕГРП зарегистрировано отсутствующее право собственности на участок, так как оно признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по другому делу.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку регистрационные записи о праве собственности ответчиков в отношении названного участка не погашены.</p>
<p><strong>ПРОСТОЕ ТОВАРИЩЕСТВО (СОВМЕСТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—49052/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании стоимости доли в общем имуществе — сельскохозяйственной продукции, выращенной по договору о совместном осуществлении операций.</p>
<p>Обстоятельства: Кооператив ссылался на то, что вся выращенная в соответствии с дополнительными соглашениями сельскохозяйственная продукция убрана и реализована обществом самостоятельно, а прибыль от совместной деятельности не распределена.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что кооператив внес в совместную деятельность с обществом денежные средства, однако прибыли не получил.</p>
<p><strong>ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—30733/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора аренды участка, обязании возвратить участок путем подписания акта приема-передачи.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация ссылалась на несвоевременное внесение арендных платежей и неполучение в установленный срок разрешения на строительство объектов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные обществом нарушения не могут служить достаточными основаниями для расторжения договора.</p>
<p><strong>КУПЛЯ-ПРОДАЖА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—20063/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель ссылался на то, что общество оплатило полученный товар частично.</p>
<p>Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки товара и его частичная оплата; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как произведенный обществом платеж не является неосновательным обогащением для предпринимателя в связи с тем, что осуществлен в счет оплаты полученной по договору продукции.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—16419/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на причинение ущерба его имуществу в результате прорыва дамбы по вине ответчиков.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку прорыв дамбы произошел в связи с обильным выпадением осадков за короткий промежуток времени, превышающих в несколько раз месячные нормы. Доказательства, подтверждающие, что прорыв дамбы обусловлен неправомерными действиями (бездействием) ответчиков (нарушение ими правил эксплуатации дамбы, невыполнение ремонта дамбы, несвоевременная расчистка реки), на которые ссылается истец, не представлены.</p>
<p><strong>ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А32—12855/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных расходов на содержание многоквартирного дома.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество как собственник имущества многоквартирного дома обязано нести бремя его содержания.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А61—3288/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что задолженность образовалась вследствие переплаты в результате внесения авансовых платежей.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснено, доказал ли ответчик, что поставил электрическую энергию на сумму произведенной оплаты.</p>
<p><strong>ПОНЯТИЕ И СТОРОНЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу <nobr>N А22—564/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за поставленный газ.</p>
<p>Обстоятельства: Управление нарушило обязательства по оплате принятого газа и оказания услуг по его транспортировке.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено в части взыскания долга с управления, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Во взыскании задолженности в субсидиарном порядке с министерства отказано, так как управление не доказало отсутствия у него денежных средств.</p>
<p><strong>ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А63—8322/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании самовольными постройками, обязании снести не завершенные строительством объекты недвижимости, наложении ареста на участки, запрете совершать регистрационные действия в отношении участков и по строительству объектов — в виде ареста участков и запрещения осуществления в отношении них регистрационных действий.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А63—4996/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.</p>
<p>Обстоятельства: Комитет полагал, что у предпринимателя за спорный период образовалась задолженность по арендным платежам в связи с чем ему направлена претензия о погашении долга, которая осталась без должного реагирования.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано неисполнение предпринимателем обязанностей по договору.</p>
<p><strong>КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А63—3701/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о наличии согласия прокурора субъекта РФ на привлечение арбитражного управляющего как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к ответственности в судебном порядке по вмененному ему нарушению.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А61—2409/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку оспариваемые действия не нарушили прав и законных интересов общества как кредитора, убытки не доказаны.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А63—2125/2008</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на услуги представителя.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А63—14132/2012</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о понуждении к освобождению земельного участка заявитель считал ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А53—9138/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что выполненные работы оплачены частично.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт частичной оплаты.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А53—2818/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора подряда и взыскании авансового платежа.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик считал, что исполнитель обязанности по договору не выполнил, авансовый платеж не освоил и не возвратил.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнитель подтвердил факт выполнения работ.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КАДАСТРЫ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ И ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ВЫБРОСОВ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ. ПАСПОРТИЗАЦИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А53—9019/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости.</p>
<p>Обстоятельства: Общество полагало, что несоответствие кадастровой и рыночной стоимости участка нарушает его права как собственника земельного участка.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано несоответствие кадастровой стоимости.</p>
<p><strong>ПОЧТОВАЯ СВЯЗЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу <nobr>N А53—14590/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.</p>
<p>Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку доставка органом почтовой связи в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о несоблюдении обществом порядка подачи жалобы.</p>

Автор: ООО Фактор Плюс
yandex_share

Каталог организаций

Последние новости экономики

Экономика

Адыгея за год увеличила темпы привлечения инвестиций на 200%

В 2019 году темп роста привлечения инвестиций в экономику Адыгеи составил 200% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года

Экономика

«Магнит» вошел в топ-5 крупных частных компаний России и снова уступил X5 Retail Group

Краснодарский ретейлер «Магнит» занял четвертое место в рейтинге 200 самых крупных частных компаний страны по итогам 2018 года по версии Forbes

Экономика

Галицкий заплатил в бюджет Кубани 15 млрд рублей налогов от продажи «Магнита». Из них 3 млрд рублей получил Краснодар

Бизнесмен Сергей Галицкий перечислил в бюджет Краснодарского края 15,1 млрд рублей налогов от продажи акций торговой сети «Магнит»

Экономика

Власти Кубани решили заняться развитием бухты Инал

Развитием недостаточно развитой инфраструктуры пляжной территории бухты Инал займется специально созданная рабочая группа

Экономика

«Это закрытая группа, которая довольно неадекватно выносит решения». Дерипаска выразил недовольство судебной системой России

Бизнесмен Олег Дерипаска 5 сентября заявил, что в России необходимо провести судебную реформу