Главная Все о законах Арбитраж Северо-Кавказского Округа Обзор постановлений ФАС СКО с 14 по 18 апреля 2014 года

Обзоры нормативных актов поступивших в региональную информационную базу СПС "Консультант Плюс" за предыдущую неделю, подготавливаются специалистами ООО "Фактор Плюс"

Обзор постановлений ФАС СКО с 14 по 18 апреля 2014 года

22.04.14, 14:27 Печать

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 14 по 18 апреля 2014 года</strong></p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу <nobr>N А63—2768/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решений таможенного органа, обязании возвратить излишне уплаченную сумму таможенной пошлины.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость товара по первому методу в связи с неподтвержденностью и произвел ее корректировку.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку декларантом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—16713/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товара.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, полагая, что общество не подтвердило стоимость сделки по поставке (выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации), скорректировал самостоятельно таможенную стоимость товара другим методом.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара первым методом. Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом по информации о сделках с несопоставимыми условиями.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу <nobr>N А63—1370/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано привлечение и использование обществом иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А32—17806/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушена процедура привлечения общества к ответственности.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А63—4720/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснено, какое юридическое лицо из располагавшихся по адресу проверки привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности, не проверено, за каких работников общество уплатило налоги на доходы и страховые взносы.</p>
<p><strong>НЕДЕКЛАРИРОВАНИЕ ИЛИ НЕДОСТОВЕРНОЕ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ТОВАРОВ И (ИЛИ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу <nobr>N А53—14874/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товаров.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку на дату привлечения общества к ответственности ввезенные товары исключены из перечня объектов, на которые необходимо представление декларации о соответствии.</p>
<p><strong>АРЕНДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу <nobr>N А53—10478/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.</p>
<p>Обстоятельства: Департамент полагал, что предприниматель уклоняется от внесения платы по договору.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку предприниматель вступил во владение участком, поэтому обязан вносить плату за его использование. Департамент частично пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. При определении размера долга суды применили методику расчета, установленную нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу <nobr>N А32—37895/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, договора аренды земельного участка, заключенного по результатам указанных торгов, а также применении реституции.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель ссылался на неуведомление его о допущении к участию в конкурсе в качестве участника.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте департамента в сети Интернет и СМИ. Неуведомление предпринимателя о принятом решении не препятствовало ему воспользоваться правами участника торгов.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А32—18190/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения государственного учреждения.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом банк признан нарушившим ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N <nobr>212-ФЗ за несвоевременное</nobr> сообщение в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично в связи с наличием в действиях банка состава правонарушения, а также смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа.</p>
<p><strong>ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по делу <nobr>N А22—2221/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.</p>
<p><strong>ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А53—14636/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале, направить заявление установленной формы о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе права.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что у ответчика с момента получения акцепта как у продавца доли в уставном капитале возникла обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акцепт на оферту о продаже доли не получен адресатом и возвращен почтовым отделением.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А32—29883/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.</p>
<p>Обстоятельства: Участник общества ссылался на неисполнение обязанности по выплате ему доли в уставном капитале в связи с выходом из общества.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказан факт полной или частичной оплаты обществом действительной стоимости доли участника.</p>
<p><strong>ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А53—14322/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлены необходимые и достаточные доказательства обоснованного привлечения общества к ответственности.</p>
<p><strong>АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А53—13880/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа, привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения и отсутствие нарушений при рассмотрении антимонопольным органом дела.</p>
<p><strong>ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ И ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А32—7498/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решений налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций обществ с контрагентом.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт нереальности хозяйственных операций.</p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А32—38442/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий правомерно зарезервировал средства в пределах 15 процентов выручки от продажи заложенного имущества для пропорционального погашения требований кредиторов второй очереди.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А20—411/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об установлении требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате поставленного товара, стоимости выполненных работ по монтажу оборудования и возврата заемных средств.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку задолженность в заявленном размере подтверждена первичными документами.</p>
<p><strong>ДЕКЛАРИРОВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А32—33711/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на недостоверное декларирование предпринимателем товаров, отказал в их выпуске.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку товары полностью соотносятся с декларацией о соответствии.</p>
<p><strong>КРЕДИТЫ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А32—26917/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате исполнения недействительного (ничтожного) договора ответчик получил денежные средства в виде комиссии за открытие кредитной линии, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение.</p>
<p><strong>ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А32—13965/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.</p>
<p>Обстоятельства: Компания ссылалась на необоснованный отказ общества оплатить счет на спорную сумму.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку объем безучетного потребления электрической энергии и его период установлены.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—29522/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Обстоятельства: Фирма полагала, что выполнила согласованные дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией и не оплаченные учреждением, а также оплатила транспортировку и стоимость газа, необходимого для нормального функционирования котельной в отопительный сезон.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку учреждение не имеет какого-либо зарегистрированного права на названный объект, доказательства того, что учреждение пользовалось объектом, не представлены. В силу условий контракта фирма обязана была нести расходы по содержанию казармы и котельной до их передачи и ввода в эксплуатацию.</p>
<p><strong>ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А32—13529/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении контракта и взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора подряда.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку при проведении экспертной комиссией государственной экологической экспертизы было получено отрицательное заключение по материалам проекта.</p>
<p><strong>ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ НЕДР</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 по делу <nobr>N А15—984/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным приказа министерства.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом аннулирована выданная предпринимателю лицензия ввиду того, что министерство нарушило порядок выдачи лицензии, а именно: не провело аукцион, по результатам которого должен быть определен победитель, и выдало предпринимателю лицензию, не оформив решение в форме приказа.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку министерство вышло за пределы своих полномочий, не доказало нарушение предпринимателем лицензионных условий.</p>
<p><strong>ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А63—8671/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава.</p>
<p>Обстоятельства: Министерство ссылалось на то, что узнало о возбуждении исполнительного производства в день его издания, что подтверждено оттиском штампа на копии постановления.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава.</p>
<p><strong>КОМИССИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А63—12992/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке урожая.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что в связи с несостоятельностью (банкротством) комиссионера права и обязанности по договору подряда перешли к комитенту.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что обязательства по оплате перешли к комитенту.</p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А61—2931/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании заменить поставленное по государственному контракту оборудование.</p>
<p>Обстоятельства: Министерство ссылалось на то, что оборудование поставлено в соответствии с техническим заданием, однако оно не соотносится с требованиями концепции и методических рекомендаций.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество поставило товар предусмотренный условиями контракта.</p>
<p><strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—8009/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А32—30952/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба возвращена заявителю.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—7679/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным бездействия по невнесению в ЕГРП записи о возникновении ипотеки на объект незавершенного строительства, обязании внести запись в пользу участника долевого строительства в отношении всех правообладателей.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение пунктов инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты в связи с их долевым строительством.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не разрешен спор о правах (обременениях) на объекты.</p>
<p><strong>ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—766/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по договору аренды земельного участка — в виде запрета на заключение арендодателем договора с другим лицом, помимо застройщика, на государственную регистрацию и на распоряжение арендодателем участком иным образом.</p>
<p>Решение: Определение отменено, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба должнику, участникам строительства и кредиторам.</p>
<p><strong>ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—4192/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании денежных средств по договору экспедиции.</p>
<p>Обстоятельства: Заказчик ссылался на утрату исполнителем порученного груза.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос об обоюдной вине сторон в возникших у заказчика убытках.</p>
<p><strong>СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—3147/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: Подрядчик указал, что в рамках спорного договора им были выполнены работы, которые заказчик оплатил частично.</p>
<p>Встречное требование: О признании незаключенным договора подряда и взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт выполненных, но не оплаченных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку спорный договор исполнен, его условия не считаются несогласованными, так как позволяют идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, и виды работ.</p>
<p><strong>АРБИТРАЖНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—31399/2009</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предоставляет вновь назначенному арбитражному управляющему право обжалования действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—28152/2011</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании займа, неустойки.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.</p>
<p>Решение: Производство по делу прекращено, поскольку, предъявляя иск по данному делу, истец вновь пытается взыскать денежные суммы по обязательствам, которые уже разрешены судебными актами в рамках другого дела, то есть имеет место спор по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ЭНЕРГЕТИКЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—23987/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство здания без разрешения на строительство.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение установлено.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А32—29813/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт совершения обществом правонарушения. Уменьшена сумма штрафа.</p>
<p><strong>ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—15749/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании пеней.</p>
<p>Обстоятельства: Компания ссылалась на несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения обществом обязательства по своевременной оплате услуг.</p>
<p><strong>ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—14241/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением приостановлено производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором рассматривается заявление о признании недействительным решения о регистрации ликвидации должника.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А53—11494/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом администрация признана нарушившей ч. 4 ст. 41.6 и ч. 4 ст. 41.7 ФЗ от 21.07.2005 N <nobr>94-ФЗ за необоснованное</nobr> установление требований к аукционной документации.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку из аукционной документации не следует предъявление участникам размещения заказа дополнительного требования о возложении на них обязанности предоставить разрешение на строительство. Требование об осуществлении технического надзора не является нарушением.</p>
<p><strong>МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу <nobr>N А32—37527/2012</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку решение о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке на собрании кредиторов, соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>

Автор: ООО Фактор Плюс
yandex_share

Каталог организаций

Последние новости экономики

Экономика

В Адыгее собрались увеличить производство сыров за три года до 16 тыс. тонн

В Адыгее к 2022 году планируют увеличить производство сыров до 16 тыс. тонн, ежегодно наращивая производство примерно на 10%

Экономика

В Адыгее разработают меры поддержки для строительства новых молочных ферм

В Адыгее планируют оказать дополнительную поддержку хозяйствам, которые начнут строить молочные фермы

Экономика

Адыгея за год увеличила темпы привлечения инвестиций на 200%

В 2019 году темп роста привлечения инвестиций в экономику Адыгеи составил 200% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года

Экономика

«Магнит» вошел в топ-5 крупных частных компаний России и снова уступил X5 Retail Group

Краснодарский ретейлер «Магнит» занял четвертое место в рейтинге 200 самых крупных частных компаний страны по итогам 2018 года по версии Forbes

Экономика

Галицкий заплатил в бюджет Кубани 15 млрд рублей налогов от продажи «Магнита». Из них 3 млрд рублей получил Краснодар

Бизнесмен Сергей Галицкий перечислил в бюджет Краснодарского края 15,1 млрд рублей налогов от продажи акций торговой сети «Магнит»