Обзор постановлений ФАС СКО с 28 по 30 апреля 2014 года

<p><strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк КонсультантАрбитраж: ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с 28 по 30 апреля 2014 года</strong></p>
<p><strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 по делу <nobr>N А53—27104/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказана реальность спорных отношений между кредитором и должником.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А32—39400/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт реальной передачи должнику денежных средств и расходованием их на хозяйственные нужды.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ АКТЫ (РЕШЕНИЕ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА)</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 по делу <nobr>N А53—20636/2012</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта, поскольку в его содержании отсутствуют неточности и неясности. Суд не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 по делу <nobr>N А53—18521/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании устранить недостатки, установленные по договору подряда.</p>
<p>Обстоятельства: В ходе эксплуатации аспирационной системы заказчик установил, что при работе установка создает повышенный уровень шума.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не доказал некачественного выполнения подрядных работ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 по делу <nobr>N А53—17867/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга по договорам поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.</p>
<p>Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.</p>
<p>Дополнительно: Отсутствуют основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Доказано соблюдение судом требований статей 121, 123 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 по делу <nobr>N А32—13116/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.</p>
<p>Обстоятельства: Общество ссылалось на нарушение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара и его неоплата подтверждены.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А63—3527/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Конкурсный управляющий признан нарушившим пункты 9 и 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за опубликование сообщения о реализации имущества должника посредством публичного предложения менее чем за 30 дней до даты проведения реализации и неуказании сведений об организаторе торгов.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие существенных нарушений при размещении конкурсным управляющим объявления о проведении торгов в форме публичного предложения.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А32—28980/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота.</p>
<p>Обстоятельства: Покупатель ссылался на то, что продавец не исполнил обязанность по передаче скота и относящихся к товару документов, не подписал соглашение о расторжении договора.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупатель не доказал существенное нарушение договора продавцом.</p>
<p><strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 по делу <nobr>N А32—11953/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган не принял таможенную стоимость товара со ссылкой на низкий ценовой уровень.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку декларант представил все необходимые документы и подтвердил правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А32—24582/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действий, решений таможенного органа, недействительными корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара с применением второго и шестого (резервного) метода на базе третьего со ссылкой на документальную неподтвержденность.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило все необходимые документы, подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А32—25364/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконными действия и решений таможенного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень, отказал в ее принятии и самостоятельно откорректировал шестым методом (на основании метода по цене сделки с однородными товарами).</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу.</p>
<p><strong>ЗАЕМ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А53—34200/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки по договору займа.</p>
<p>Обстоятельства: Заемщик уклонился от возврата суммы займа и процентов.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Договор является процентным, плата за пользование суммой займа начисляется в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ.</p>
<p><strong>ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ АРБИТРАЖНОГО СУДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А53—25723/2009</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением заменены обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должника — в виде запрета неограниченному кругу лиц использовать недвижимое имущество.</p>
<p>Решение: Определение отменено, поскольку после принятия кредиторами решения по вопросу использования и охраны имущества, обеспечительные меры прекратили свое действие.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А32—35989/2013</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о взыскании платы за использование земельным участком, неустойки, расторжении договора аренды — в виде наложения ареста на участок, запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на названный участок.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А53—24353/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением им требований исполнительного документа добровольно в установленный срок.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано существование не зависящих от должника обстоятельств, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа.</p>
<p><strong>ОБРАЗОВАНИЕ, РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ЛИКВИДАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А53—20968/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения налогового органа, обязании провести регистрацию изменений.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения адреса.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в решении не были указаны мотивы отказа в государственной регистрации и перечислены недостоверные документы.</p>
<p><strong>ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А53—16587/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности на объекты недвижимого имущества.</p>
<p>Обстоятельства: Общество, ссылаясь на план приватизации, указал на то, что добросовестно владеет спорными объектами и несет бремя их содержания.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не доказало ранее возникшего права у учредителя именно на спорные объекты и передачу ему в собственность испрашиваемых объектов, не подтвердило титул пользователя земельным участком под внеплощадочным газопроводом с сооружениями.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А32—40604/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании права собственности РФ на нежилые помещения.</p>
<p>Обстоятельства: По мнению истца, имущество предприятий почтовой связи относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку признан преждевременным вывод судов о том, что истец фактически просит признать право собственности на иной объект, чем тот, который был предоставлен ему в 1982 году и существовал на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 <nobr>N 3020—1.</nobr></p>
<p><strong>СЕРТИФИКАЦИЯ ТОВАРОВ В СФЕРЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А53—14873/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за несоответствие представленной декларации о соответствии предъявляемым требованиям и отсутствии у нее юридической силы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как ввезенный товар на дату привлечения его к ответственности не подлежал обязательной сертификации.</p>
<p><strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ЭНЕРГЕТИКЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А53—14695/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта (фундаменты и стены подвала здания выполнены без разработанной проектной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство).</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт совершения обществом правонарушения.</p>
<p><strong>СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А32—9545/2012</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ОЦЕНОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А32—2503/2010</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением утверждены начальная продажная стоимость имущества должника, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника со ссылкой на то, что такое формирование состава имущества с целью его продажи отвечает соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц.</p>
<p>Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p><strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А32—23035/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание платных услуг по сносу и кронировке деревьев.</p>
<p>Обстоятельства: Предприниматель принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг, подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний. Претензии о погашении задолженности оставлены обществом без ответа.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, и их неоплаты подтвержден.</p>
<p><strong>ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А32—20692/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Предприятие ссылалось на причинение его имуществу ущерба в результате затопления помещений.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, каким образом неисполнение учреждением обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания связано с причинением убытков предприятию.</p>
<p><strong>АРЕНДА ЗЕМЛИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу <nobr>N А01—1949/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности.</p>
<p>Обстоятельства: Прокурор полагал, что при предоставлении земельного участка главе хозяйства не были соблюдены установленные законом публичные процедуры.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследовано содержание заявлений главы хозяйства и приобщенных к ним документов.</p>
<p><strong>УБЫТКИ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А77—300/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании убытков.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиками совершены самоуправные действия по сносу принадлежащих ему некапитальных объектов строительных сооружений сервиса по обслуживанию автотуристов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства сноса спорного объекта ответчиками или по их поручению иными лицами.</p>
<p><strong>ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СДЕЛКАХ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А63—6178/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными четырех договоров о совместной деятельности.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на заключение спорных договоров с нарушением требований ст. ст. 432, 1042 ГК РФ, так как в них не оговорены условия о порядке, составе и сроках внесения вкладов для совместной деятельности.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют.</p>
<p><strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А61—3297/2012</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за поставку товара.</p>
<p>Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара и невозврат перечисленных в качестве предоплаты за товар денежных средств.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку недостаточно обоснован вывод суда об отсутствии между сторонами фактических отношений по договору поставки. Не исследовал вопрос о том, какими первичными документами подтверждается факт осуществления ответчиком поставки в адрес истца.</p>
<p><strong>ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А53—766/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования в отношении квартиры в многоквартирном жилом доме.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата по договору об инвестирования строительства (создания) зданий внесена кредитором (участником строительства) в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры должник (застройщик) не исполнил.</p>
<p><strong>ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А53—4196/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании платы за задержку вагонов на путях общего пользования.</p>
<p>Обстоятельства: В результате невыполнения срока оборота вагонов на принадлежащем обществу пути необщего пользования поезда, следовавшие в адрес общества, были задержаны в пути следования на промежуточных станциях. Обществу направлялись извещения, факт задержки вагонов на промежуточных станциях зафиксирован в актах общей формы.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден простой вагонов по причинам, зависящим от общества (невыполнение технологических норм погрузки, выгрузки вагонов).</p>
<p><strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А53—23569/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту клетей редукционно-растяжного стана.</p>
<p>Обстоятельства: Компания выполнила работы на условиях, согласованных сторонами, а общество оплату не произвело.</p>
<p>Встречное требование: Об обязании вернуть 10 клетей редукционно-растяжного стана, переданных по товарным накладным компании.</p>
<p>Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для удержания имущества общества (заказчика) работ.</p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А53—20150/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара.</p>
<p>Обстоятельства: Ответчик нарушил обязательства по оплате поставленного товара.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден. Указанный в пункте договора размер неустойки 0,1 процент широко распространен в предпринимательской деятельности. Суды не нашли оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.</p>
<p><strong>РЕКЛАМА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А53—18108/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.</p>
<p>Обстоятельства: Прокурор ссылался на выявленные при проведении проверки нарушения: рекламная конструкция установлена на расстоянии 3 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги до своего ближайшего края, что не соответствует требованиям ГОСТа 52044—2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы».</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что разрешение выдано незаконно.</p>
<p><strong>ВОДОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А53—17448/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение.</p>
<p>Обстоятельства: Управление ссылалось на неоплату учреждением услуг водоснабжения. Долг рассчитан с учетом использования учреждением прибора с истекшим межповерочным сроком.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам учреждения и представленным им в обоснование возражений доказательствам.</p>
<p><strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЦЕННЫХ БУМАГАХ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А53—17014/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредоставление запрашиваемых акционером документов.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.</p>
<p><strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ НУЖДЫ. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЗАКАЗ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А53—15447/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.</p>
<p>Обстоятельства: Оспариваемым актом общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.</p>
<p>Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка тому факту, что общество только после размещения протокола отказа от подписания контракта предприняло действия по получению надлежащей безотзывной банковской гарантии. Не исследован довод антимонопольного органа о том, что при рассмотрении дела общество не представило банковскую гарантию.</p>
<p><strong>ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А32—4836/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, заключенного по их результатам договора аренды и применении реституции.</p>
<p>Обстоятельства: Общественная организация полагала, что в силу п. 2 ст. 993 ГК РФ к ней перешли права, обусловленные незаконным отказом в допуске к участию в торгах.</p>
<p>Решение: Производство по делу прекращено, поскольку победитель торгов, выступающий в качестве ответчика, не является предпринимателем.</p>
<p><strong>ПРИВАТИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А32—38118/2011</nobr></strong></p>
<p>Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование.</p>
<p>Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества может затрагивать права и законные интересы заявителей, в том числе право на приватизацию жилья.</p>
<p><strong>ЗАЩИТА ПРАВ СОБСТВЕННИКА (ТИТУЛЬНОГО ВЛАДЕЛЬЦА) ОТ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А32—28675/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: Об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.</p>
<p>Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что возведенное организацией строение является самовольной постройкой, так как создано в результате реконструкции без получения соответствующего разрешения.</p>
<p>Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невозможно отнести спорное строение к объектам недвижимого имущества, не доказано возведение какого-либо неправомерного объекта в границах земельного участка.</p>
<p><strong>ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ</strong></p>
<p><strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу <nobr>N А32—2526/2013</nobr></strong></p>
<p>Требование: О признании недействительными решений налогового органа.</p>
<p>Обстоятельства: Налоговый орган отказал обществу в применении ставки 0 процентов по НДС, ссылаясь на то, что оно не является организатором международной перевозки.</p>
<p>Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество подтвердило оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки.</p>