Главная Все о законах Арбитраж Северо-Кавказского Округа Обзор постановлений ФАС СКО с 2 по 6 июня2014 года

Обзоры нормативных актов поступивших в региональную информационную базу СПС "Консультант Плюс" за предыдущую неделю, подготавливаются специалистами ООО "Фактор Плюс"

Обзор постановлений ФАС СКО с 2 по 6 июня2014 года

10.06.14, 16:26 Печать

<p> <strong>Обзоры документов, введенных в информационный банк КонсультантАрбитраж:ФАС Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с</strong><strong>о</strong><strong> 2 по 6 </strong><strong>июня</strong><strong> 2014 года</strong></p>
<p> <strong>УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ ТОРГОВЛИ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу N А32-35550/2012</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным постановления администрации.</p>
<p> Обстоятельства: Предприниматель ссылался на то, что исключение его объектов мелкорозничной торговли из ранее утвержденной дислокации нарушает законодательство о защите конкуренции, противоречит ст. 10 Закона о регулировании торговой деятельности и нарушает его права в имущественной сфере.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие у предпринимателя как договоров аренды участков для размещения принадлежащих ему объектов торговли, так и разрешений на их размещение.</p>
<p> <strong>СУДЕБНЫЕ АКТЫ (РЕШЕНИЕ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА)</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А32-9204/2009</strong></p>
<p> Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.</p>
<p> Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А63-7782/2013</strong></p>
<p> Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в части возложения обязанности по его публикации.</p>
<p> Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку определение принято незаконным составом суда.</p>
<p> <strong>АРЕНДА ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А32-18762/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.</p>
<p> Обстоятельства: Администрация указывала, что в соответствии с условиями договора годовая арендная плата равна 1 проценту от арендной платы в спорном периоде, однако водоканал производил оплату по цене, установленной ранее, и уклонился от заключения дополнительного соглашения, что повлекло образование задолженности.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства из договора аренды муниципального имущества перешли к обществу при его выделении из водоканала. Изменения договора аренды подлежат регистрации, как и сам договор.</p>
<p> <strong>ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А32-1716/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании долга по договорам теплоснабжения.</p>
<p> Обстоятельства: В спорный период предприятие поставило абоненту тепловую энергию. Предприятие перечислило лишь часть стоимости поставленной энергии. Претензии о погашении задолженности оставлены без ответа.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку объем отпущенной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности подтверждены.</p>
<p> <strong>ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А25-1692/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании расторгнутым договора по приему платежей.</p>
<p> Обстоятельства: Компания, ссылаясь на предложение общества о расторжении договора, считала указанный договор расторгнутым.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено согласие сторон на расторжение договора.</p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А63-9898/2013</strong></p>
<p> Требование: О расторжении соглашения об осуществлении отчислений организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в части продажи потребителям электрической и (или) тепловой энергии.</p>
<p> Обстоятельства: Общество полагало, что исключение тарифным органом отчислений на реализацию краевой целевой программы является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество обосновало наличие всех четырех условий, необходимых для того, чтобы признать изменившиеся обстоятельства существенными.</p>
<p> <strong>ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А25-1590/2013</strong></p>
<p> Требование: О привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии и маркировки; конфискации спорной продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованных по протоколу.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения. Однако промышленное производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период отсутствия лицензии на ее производство и оборот не доказано.</p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А63-10023/2013</strong></p>
<p> Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтвержден.</p>
<p> <strong>КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А20-4141/2013</strong></p>
<p> Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невключение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие состава вмененного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.</p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А53-20140/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконным действия управления, обязании снять ранее наложенные аресты на объекты недвижимого имущества.</p>
<p> Обстоятельства: Оспариваемым действием управление отказало предприятию снять все аресты, наложенные на имущество должника.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в данном случае арест наложен в порядке ст. 155 УПК РФ для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поэтому регистрирующий орган не имел оснований самостоятельно внести записи о снятии ареста.</p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А20-2262/2011</strong></p>
<p> Обстоятельства: Определением произведена замена конкурсного управляющего путем отстранения одного и утверждения кандидатуры другого конкурсного управляющего должника, поскольку некоммерческое партнерство воспользовалось своим правом в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве.</p>
<p> Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p> <strong>АРЕНДА</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А01-1840/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.</p>
<p> Обстоятельства: Арендодатель ссылался на то, что в соответствии с условиями договора арендатор обязался произвести оплату за три года частями один раз в год и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в течение спорного времени.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения обязательств подтвержден, право на увеличение размера арендной платы предусмотрено договором и согласовано сторонами в дополнительном соглашении.</p>
<p> <strong>ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ И ДЕЙСТВИЙ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А63-643/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p> Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль организаций, НДС, ссылаясь на нереальность хозяйственных операций в части агентского вознаграждения.</p>
<p> Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, направлены ли действия общества на создание видимости преследования цели получения прибыли, не учтены ли (в целях налогообложения) названные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.</p>
<p> <strong>СУДЕБНЫЕ ИЗВЕЩЕНИЯ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А53-3108/2013</strong></p>
<p> Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.</p>
<p> Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p> <strong>Э</strong><strong>НЕРГОСНАБЖЕНИЕ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А53-18132/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительными пунктов договора энергоснабжения.</p>
<p> Обстоятельства: Оспариваемыми актами обществу предоставлено право на полное ограничение потребления электроэнергии.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые пункты договора противоречат Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений и Правил N 442.</p>
<p> <strong>ОБЩАЯ СОБСТВЕННОСТЬ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А53-18110/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании задолженности и пеней по государственному контракту.</p>
<p> Обстоятельства: Общество ссылалось на неисполнение учреждением претензии и обязательств по несению эксплуатационных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и размер понесенных обществом расходов подтверждены документально. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества дома.</p>
<p> <strong>ПОДРЯДНЫЕ РАБОТЫ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А53-14570/2013</strong></p>
<p> Требование: О расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности и неустойки.</p>
<p> Обстоятельства: Заказчик ссылался на то, что исполнитель получил отрицательное заключение государственной экспертизы проекта в отношении разработанной проектной документации.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку допущенные исполнителем нарушения при выполнении работ по контракту являются существенными. Исполнитель не доказал выполнения работ на сумму перечисленного заказчиком аванса.</p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-15024/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании долга по муниципальному контракту.</p>
<p> Обстоятельства: Подрядчик ссылался на частичную оплату заказчиком стоимости выполненных работ и вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, удовлетворившие требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение установленного контрактом срока его исполнения.</p>
<p> Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, наступила ли у заказчика обязанность по оплате работ подрядчика в полном объеме.</p>
<p> <strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ И ПРОДУКЦИИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А53-11887/2013</strong></p>
<p> Требование: Об обязании произвести замену поставленного в государственное бюджетное учреждение оборудования по государственному контракту.</p>
<p> Обстоятельства: Министерство полагало, что гарантийный ремонт спорного оборудования не привел к устранению дефектов в работе.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом осуществлена поставка товара, имеющего существенные недостатки.</p>
<p> <strong>СТРАХОВАНИЕ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А53-11584/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании страхового возмещения.</p>
<p> Обстоятельства: Страхователь полагал, что перечисленная страховщиком сумма возмещения не покрывает убытки, причинные имуществу в результате наступления страхового случая.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наступление страхового случая подтверждено. Размер убытка, причиненного повреждением торгового ларька, определен неверно, страхователь не доказал размер ущерба, причиненного товарным запасам.</p>
<p> <strong>ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А53-11508/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании неосновательного обогащения.</p>
<p> Обстоятельства: Фирма ссылалась на то, что общество неправомерно списало денежные средства с ее лицевого счета.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен годичный срок исковой давности.</p>
<p> <strong>АРБИТРАЖНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А53-11416/2010</strong></p>
<p> Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы банка о признании незаконными бездействия арбитражного и конкурсного управляющих, выразившегося в ненаправлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи и незаключении договора, обязании конкурсного управляющего направить предложение заключить договор, поскольку приняты меры, направленные на защиту интересов и недопущение нарушения прав кредиторов должника.</p>
<p> Решение: Определение отменено. В удовлетворении требования отказано, так как доказано ненадлежащее исполнение управляющими возложенных на них обязанностей.</p>
<p> <strong>ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ НЕДР</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-9540/2012</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным приказа департамента.</p>
<p> Обстоятельства: Оспариваемым приказом прекращено право колхоза на пользование недрами со ссылкой на то, что он не приступил к пользованию недрами в объемах, предусмотренных лицензией, и не представил информацию об устранении нарушений положений соглашения, указанных в уведомлении о возможном досрочном прекращении права пользования ими.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку меры для повышения объема добычи полезного ископаемого до уровня, соответствующего установленному лицензионным соглашением, не предпринимались.</p>
<p> <strong>НЕФТЕДОБЫВАЮЩАЯ И НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-7961/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов и неустойки.</p>
<p> Обстоятельства: Поставщик ссылался на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного дизельного топлива по договору.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены.</p>
<p> <strong>СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-4823/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.</p>
<p> Обстоятельства: Подрядчик ссылался на неисполнение обязательств по оплате выполненных ремонтно-строительных и отделочных работ в помещениях заказчика в полном объеме.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку заказчиком частично работы оплачены.</p>
<p> <strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-4086/2012</strong></p>
<p> Требование: О взыскании с должника денежных средств за юридические услуги, оказанные конкурсному управляющему.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично в связи с несоразмерностью заявленных требований оказанным услугам.</p>
<p> <strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-21557/2013</strong></p>
<p> Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения иностранным гражданам.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав вмененного правонарушения, отсутствуют процессуальные нарушения и основания для признания правонарушения малозначительным.</p>
<p> <strong>АНТИМОНОПОЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-14015/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.</p>
<p> Обстоятельства: Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» со ссылкой на то, что подрядные организации для выполнения работ по капитальному ремонту (замене лифтового оборудования) в домах по договорам привлечены без проведения конкурса.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку привлечение компании на бесконкурсной основе нарушает права жильцов домов, в которых проводился ремонт.</p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А20-4250/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.</p>
<p> Обстоятельства: Общество признано нарушившим порядок расчета платы за услуги по газоснабжению. Ему предписано устранить нарушение антимонопольного законодательства путем прекращения начисления сумм за газ абоненту.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные правоотношения возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер. Факт несогласия абонента с предъявленным к оплате расчетом нельзя расценивать как навязывание невыгодных условий, ограничение прав, ущемление интересов.</p>
<p> <strong>ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СДЕЛКАХ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-1196/2011</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки), применении последствий недействительности сделки.</p>
<p> Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника указывал на то, что банк, заключив сделку после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения, получил преимущества текущего кредитора, сделка заключена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.</p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А63-8259/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.</p>
<p> Обстоятельства: Продавец полагал, что договор заключен под влиянием заблуждения относительно площади спорных строений.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.</p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А53-17487/2012</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным договора лизинга, сделок по перечислению денежных средств по договору, применении последствий недействительности сделки.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсный управляющий не доказал заключения и исполнения договора в ущерб интересам кредиторов должника и не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Не доказал, что общество знало о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при совершении сделки и платежей, что автомобиль использовался должником не по назначению и не в его интересах.</p>
<p> <strong>БОРЬБА С АВАРИЙНОСТЬЮ. БЕЗОПАСНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А22-2343/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным предписания управления.</p>
<p> Обстоятельства: Оспариваемым актом обществу предписано предпринять все меры по недопущению актов незаконного вмешательства на эксплуатируемых объектах и транспортных средствах.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество обладает транспортными средствами и использует объекты транспортной инфраструктуры, является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять требования ФЗ РФ от 09.02.2007 N <nobr>16-ФЗ</nobr> «О транспортной безопасности».</p>
<p> <strong>НЕУСТОЙКА</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А15-1737/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании неустойки по договору аренды муниципального движимого имущества.</p>
<p> Обстоятельства: Комитет ссылался на уведомления комбината о необходимости погасить задолженность и пени и о его обязанности возвратить арендуемое имущество в связи с окончанием срока действия договора, а также просрочку исполнения указанных обязанностей.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт просрочки внесения оплаты. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.</p>
<p> <strong>КОНТРОЛЬ ЗА КАЧЕСТВОМ И БЕЗОПАСНОСТЬЮ ТОВАРОВ, ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ НОРМ И ПРАВИЛ ТОРГОВЛИ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ТОРГОВЛИ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А15-1490/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконными постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 и по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя установлен состав вмененных правонарушений.</p>
<p> <strong>ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А63-8950/2013</strong></p>
<p> Требование: О взыскании арендной платы за земельный участок и неустойки.</p>
<p> Обстоятельства: Администрация ссылалась на то, что общество не выполняет условия договора аренды земельного участка в части оплаты.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество арендные платежи не произвело в соответствии с условиями договора.</p>
<p> <strong>УПРОЩЕННАЯ СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А63-10178/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p> Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, полагая, что общество неправомерно применило <nobr>5-процентную</nobr> налоговую ставку, уплачиваемую в связи с применением УСН.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказано наличие обязанности общества по оплате налога в установленном законом размере и неисполнение им этой обязанности. Снижен размер штрафа в связи с установлением наличия смягчающих ответственность обстоятельств.</p>
<p> <strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А53-6463/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p> Обстоятельства: Налоговый орган начислил налоги, ссылаясь на то, что представленные обществом документы оформлены от имени несуществующего юридического лица.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, так как он не является субъектом предпринимательской деятельности, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоит на учете в налоговых органах. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.</p>
<p> <strong>НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p> <strong>Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А53-33824/2012</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительными решений налогового органа.</p>
<p> Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, признав неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по договорам морской перевозки груза с иностранными фирмами в связи с тем, что порт погрузки находился за пределами РФ.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку НК РФ не содержит ограничений и запрета на невозможность применения ставки 0 процентов в случае, если оба пункта находятся за пределами территории РФ, не предусматривает необходимости того, что один из пунктов должен находиться на территории РФ.</p>

Автор: ООО Фактор Плюс
yandex_share

Каталог организаций

Последние новости экономики

Экономика

В Адыгее собрались увеличить производство сыров за три года до 16 тыс. тонн

В Адыгее к 2022 году планируют увеличить производство сыров до 16 тыс. тонн, ежегодно наращивая производство примерно на 10%

Экономика

В Адыгее разработают меры поддержки для строительства новых молочных ферм

В Адыгее планируют оказать дополнительную поддержку хозяйствам, которые начнут строить молочные фермы

Экономика

Адыгея за год увеличила темпы привлечения инвестиций на 200%

В 2019 году темп роста привлечения инвестиций в экономику Адыгеи составил 200% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года

Экономика

«Магнит» вошел в топ-5 крупных частных компаний России и снова уступил X5 Retail Group

Краснодарский ретейлер «Магнит» занял четвертое место в рейтинге 200 самых крупных частных компаний страны по итогам 2018 года по версии Forbes

Экономика

Галицкий заплатил в бюджет Кубани 15 млрд рублей налогов от продажи «Магнита». Из них 3 млрд рублей получил Краснодар

Бизнесмен Сергей Галицкий перечислил в бюджет Краснодарского края 15,1 млрд рублей налогов от продажи акций торговой сети «Магнит»