Главная Все о законах Арбитраж Северо-Кавказского Округа Обзор постановлений АС СКО с 17 по 21 августа 2015 года

Обзоры нормативных актов поступивших в региональную информационную базу СПС "Консультант Плюс" за предыдущую неделю, подготавливаются специалистами ООО "Фактор Плюс"

Обзор постановлений АС СКО с 17 по 21 августа 2015 года

24.08.15, 17:16 Печать

<p><strong>Обзоры</strong> <strong>документов,</strong> <strong>введенных</strong> <strong>в</strong> <strong>информационный</strong> <strong>банк</strong> <strong>КонсультантАрбитраж:АС</strong> <strong>Северо-КавказскогоОкруга</strong></p>
<p><strong>с</strong><strong> 17 </strong><strong>по</strong><strong> 21 </strong><strong>августа</strong> <strong>2015</strong> <strong>года</strong></p>
<p> <strong>НЕУСТОЙКА</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5702/2015 по делу N А63-334/2015</strong></p>
<p> Требование: О взыскании пеней по договору поставки.</p>
<p> Обстоятельства: Больница ссылалась на нарушение сроков поставки изделий медицинского значения.</p>
<p> Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не приведено мотивов, по которым признана разумной неустойка в размере пяти процентов за каждый день просрочки, не указано, каким образом социальная значимость договора и какие обстоятельства объясняют разумность взысканных пеней, размер которых более чем в двести раз превышает ставку рефинансирования и более чем в сто раз больше размера пеней, установленных для больницы.</p>
<p> <strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР). ЗАЩИТА ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОК</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5139/2015 по делу N А53-31507/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции.</p>
<p> Обстоятельства: Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая учреждению, установлена в нарушение требований абзаца 11 пункта 6.1 и пункта 6.6 ГОСТ <nobr>52044-2003.</nobr></p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку размещение на основании оспариваемого разрешения рекламной конструкции нарушает права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.</p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5403/2015 по делу N А32-35650/2014</strong></p>
<p> Требование: Об отмене предписания жилищной инспекции.</p>
<p> Обстоятельства: Компании предписано: 1) обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, произвести перерасчет размера платы за непредставление коммунальной услуги по электроснабжению; 2) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению; 3) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку до приостановления предоставления коммунальной услуги жилищная инспекция должна ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги.</p>
<p> <strong>НЕУПЛАТА ИЛИ НЕПОЛНАЯ УПЛАТА НАЛОГА</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5530/2015 по делу N А53-25630/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p> Обстоятельства: Общество считало доначисление налога на имущество незаконным, указывая, что спорные объекты в проверяемый период не отвечали признакам основного средства, в отношении каждого из объектов недвижимости (птичника) общество не должно было исчислять налог на имущество.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку общество должно было учитывать спорные объекты в соответствующие периоды по мере получения актов приема-передачи и ввода в эксплуатацию на балансе как отдельные инвентарные объекты основных средств и отдельно исчислить в отношении каждого объекта недвижимости базу по налогу на имущество.</p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5109/2015 по делу N А53-22724/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконными решений в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в части отказа в возмещении налога из бюджета.</p>
<p> Обстоятельства: Основанием привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что в период действия договора общество получило доход, что и явилось основанием к доначислению спорной суммы налога.</p>
<p> Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы о незаконном доначислении обществу НДС, являются преждевременными.</p>
<p> <strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПРЕБЫВАНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ИЛИ ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5341/2015 по делу N А53-1058/2015</strong></p>
<p> Требование: Об отмене постановления миграционной службы о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу в РФ.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку граждане Армении вправе осуществлять трудовую деятельность на территории РФ без получения разрешения на осуществление трудовой деятельности.</p>
<p> <strong>ПРАВА НА ЗЕМЛЮ ЛИЦ, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ СОБСТВЕННИКАМИ ЗЕМЛИ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-4213/2015 по делу N А32-8802/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании прекращенным договора в части выделенного участка и исключении из конкурсной массы права аренды должника на участок.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник и агрофирма, в отношении которых открыты процедуры конкурсного производства, фактически выделенным участком не пользуются, арендную плату не вносят, намерений в получении и использовании участка для сельскохозяйственного производства не имеют.</p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 N Ф08-4615/2015 по делу N А63-9927/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконным решения комитета об отказе в предоставлении в аренду участка, обязании предоставить его.</p>
<p> Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что в представленных документах имеются противоречия между заявленными и оформленными в установленном порядке правами п. 2.9 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку намерение общества продлить договор аренды не влечет безусловную обязанность предоставить его. Доказательств заключения спорного договора с иным лицом не представлено, обществом избран ненадлежащий способ защиты.</p>
<p> <strong>ТОВАРНАЯ НОМЕНКЛАТУРА ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРОВ. ТАМОЖЕННАЯ СТАТИСТИКА</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5641/2015 по делу N А32-570/2015</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, обязании устранить допущенные нарушения; признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных платежей, обязании возвратить спорные платежи.</p>
<p> Обстоятельства: Таможенный орган осуществил оформление и выпуск товара с кодом ТН ВЭД ТС, отличным от заявленного. Заявление общества о принятии решения об изменении кода товара со ставкой таможенных пошлин 0 процентов не удовлетворено.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку сведения о ввезенном товаре подтверждены заключением эксперта, являются достаточным доказательством неправомерности отнесения спорного товара к иной товарной подсубпозиции.</p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5753/2015 по делу N А53-25297/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.</p>
<p> Обстоятельства: Таможенный орган на основании экспертных заключений принял решения о классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД ТС (бумага и картон с одним беленым наружным слоем).</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган правильно классифицировал ввезенный обществом товар.</p>
<p> <strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ЭНЕРГЕТИКЕ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5447/2015 по делу N А32-551/2015</strong></p>
<p> Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества выявлен состав вмененного правонарушения.</p>
<p> <strong>АРБИТРАЖНЫЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5637/2015 по делу N А32-44630/2011</strong></p>
<p> Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке имущества, сдаче заложенного имущества должника в аренду третьим лицам. Во взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества отказано.</p>
<p> Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не доказано уведомление страховой компании о времени и месте судебного заседания.</p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5791/2015 по делу N А32-26030/2010</strong></p>
<p> Обстоятельства: Определением отказано в признании неразумным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника лиц для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве.</p>
<p> Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5679/2015 по делу N А32-33907/2014</strong></p>
<p> Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях арбитражного управляющего выявлен состав вменяемого ему правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.</p>
<p> <strong>ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТАМОЖЕННОГО ДЕЛА (НАРУШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ)</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5639/2015 по делу N А32-44315/2014</strong></p>
<p> Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование ввезенного товара.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество задекларировало весь товар, но с неверным количеством отдельных наименований и неверным диаметром подшипника каретки для велосипеда, недекларирование данных товаров отсутствует.</p>
<p> <strong>ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5642/2015 по делу N А32-41034/2014</strong></p>
<p> Требование: О вынесении решения о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество.</p>
<p> Обстоятельства: В регистрации права собственности на спорные объекты отказано со ссылкой на то, что на регистрацию представлено только заявление выбывшего участника общества, что не соответствует закону.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку в рамках другого дела установлены обстоятельства того, что протокол общего собрания участников общества подтверждает волеизъявление единственного участника о выдаче действительной стоимости доли вышедшему участнику в натуральном выражении.</p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5533/2015 по делу N А53-23671/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании права собственности РФ на земельный участок.</p>
<p> Обстоятельства: Агентство полагало, что спорный участок относится к федеральной собственности.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку агентством избран ненадлежащий способ защиты права. Доказательства отказа регистрирующего органа в регистрации права РФ на спорный участок не представлены, требования о признании незаконным соответствующего решения регистрирующего органа заявлены не были.</p>
<p> <strong>ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5606/2015 по делу N А32-36583/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным предписания управления.</p>
<p> Обстоятельства: Управление ссылалось на несоблюдение обществом периодичности определения классов опасности отходов производства и потребления, образующихся на предприятии.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие на предприятии условий для сушки спецодежды работников, а также отдельного помещения, в котором бы производилась стирка спецодежды работников общества, в результате чего гардеробные используются не по прямому назначению.</p>
<p> <strong>ТАМОЖЕННАЯ СТОИМОСТЬ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5446/2015 по делу N А32-29505/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконными действий таможенного органа.</p>
<p> Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление достоверной информации по таможенной стоимости товара, самостоятельно скорректировал ее иным методом.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспортная декларация является допустимым доказательством. Таможенный орган доказал наличие оснований для определения таможенной стоимости товара на основе ценовой информации, предоставленной в экспортной декларации.</p>
<p> <strong>ТАРИФЫ, СБОРЫ И ЛЬГОТЫ НА ТРАНСПОРТНЫЕ УСЛУГИ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 N Ф08-5797/2015 по делу N А32-24528/2014</strong></p>
<p> Требование: О взыскании задолженности, пеней и платы за простой транспортного средства по договору на перевозку груза.</p>
<p> Обстоятельства: Исполнитель, в связи с неоплатой образовавшейся задолженности, направил претензию с требованием ее погасить, однако заказчиком претензия оставлена без удовлетворения.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт оказания услуг по перевозке. Судебные расходы взысканы в разумном размере.</p>
<p> <strong>ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КОНТРОЛЬ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5482/2015 по делу N А63-13793/2012</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным решения налогового органа.</p>
<p> Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, НДС, пени, штрафы, ссылаясь на противоречивость представленных обществом документов, нарушения в ведении кассовых операций, отсутствие начислений по процентам за выданные заемные средства.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказана нереальность хозяйственных операций и списание денежных средств без оправдательных документов.</p>
<p> <strong>УБЫТКИ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5322/2015 по делу N А53-7958/2014</strong></p>
<p> Требование: О взыскании убытков по договору аренды.</p>
<p> Обстоятельства: Арендодатель ссылался на ненадлежащее качество и планировочное состояние возвращенного арендатором помещения.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения убытков в виде стоимости текущего ремонта, восстановления планировочного состояния помещения, легализованного на момент приобретения его арендодателем в собственность, и упущенной выгоды за три месяца подтверждены.</p>
<p> <strong>ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-6060/2015 по делу N А53-7792/2013</strong></p>
<p> Обстоятельства: Определением отказано в возобновлении производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку требования выгодоприобретателя являются первичными и рассмотрение дела до определения объема прав по другому делу невозможно. Кроме того, в рамках смежного дела назначено проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, результаты которой необходимы в рамках настоящего спора.</p>
<p> Решение: Определение оставлено без изменения.</p>
<p> <strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (КОНТРАКТНАЯ СИСТЕМА В СФЕРЕ ЗАКУПОК)</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5751/2015 по делу N А53-26031/2014</strong></p>
<p> Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.</p>
<p> Обстоятельства: Оспариваемыми актами антимонопольный орган привлек общество к ответственности по ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за установление в документации противоречивых друг другу сведений о характеристиках одного и того же поставляемого товара.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты правонарушения подтверждены.</p>
<p> <strong>ПОСТАВКА ТОВАРОВ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5561/2015 по делу N А53-18573/2014</strong></p>
<p> Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг.</p>
<p> Обстоятельства: Общество ссылалось на неоплату компанией поставленной ей электрической энергии в спорный период.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор в одностороннем порядке расторгнут не был, так как он относится к той категории потребителей, в отношении которых введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, следовательно, осуществленная подача электроэнергии не подлежит квалификации как бездоговорное потребление.</p>
<p> <strong>ОЦЕНОЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. АКТУАРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5314/2015 по делу N А53-17882/2014</strong></p>
<p> Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.</p>
<p> Обстоятельства: Общество полагало, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку рыночная стоимость спорного участка установлена судебным актом по другому делу на основании отчета об оценке, составленного с нарушением федеральных стандартов оценки.</p>
<p> <strong>ТАРИФЫ И ЛЬГОТЫ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5707/2015 по делу N А32-7500/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным приказа департамента.</p>
<p> Обстоятельства: Оспариваемым актом департаментом установлены тарифы на холодную воду и водоотведение, с которыми общество не согласно.</p>
<p> Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснен вопрос о наличии у лиц, указанных в качестве экспертов, квалификации и интереса при проведении экспертизы, не дана оценка доводу департамента о самостоятельном истребовании экспертами доказательств, определении их относимости и допустимости, включении в исследование данных, не учтено, что исследование проведено не по материалам тарифного дела.</p>
<p> <strong>ВОЗВРАТ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И ИНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5200/2015 по делу N А32-45365/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа.</p>
<p> Обстоятельства: Таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных платежей, ссылаясь на отсутствие документов, сведений, пояснений для подтверждения заявленной стоимости.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара.</p>
<p> <strong>ОХРАНА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5510/2015 по делу N А32-43831/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконным решения департамента.</p>
<p> Обстоятельства: Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный участок частично расположен в границах территории и зон охраны объекта археологического наследия. До предоставления земельного участка в собственность хозяйство должно обеспечить выполнение необходимых охранно-спасательных мероприятий относительно объекта археологического наследия.</p>
<p> <strong>СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5404/2015 по делу N А32-42341/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.</p>
<p> Обстоятельства: Приостановлено действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу, запрещено совершать действия, направленные на исполнение решения в части взыскания с общества суммы налогов, штрафов и пеней.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку налоговым органом соблюдены требования п. 10 ст. 101 НК РФ при принятии обеспечительных мер.</p>
<p> <strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5612/2015 по делу N А32-40184/2014</strong></p>
<p> Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p>
<p> Обстоятельства: Истец ссылался на то, что неисполнение обязанности по уплате денежных средств в срок установлено вступившим в законную силу решением суда.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчики несвоевременно исполнили обязанности по оплате страхового возмещения.</p>
<p> <strong>ВОЗМЕЗДНОЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5645/2015 по делу N А32-35079/2014</strong></p>
<p> Требование: О взыскании долга за услуги по обработке полей и неустойки по договору оказания услуг.</p>
<p> Обстоятельства: Истец указывал, что работы, выполненные по договору, остались не оплаченными в полном объеме.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку от ответчика акты о выполненных работах подписаны должностным лицом, полномочия которого подтверждены должностной инструкцией и явствовали из обстановки. Неустойка уменьшена в связи с арифметической ошибкой в расчете. Довод о чрезмерности неустойки отклонен как необоснованный.</p>
<p> <strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5344/2015 по делу N А32-34593/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконными действий и бездействия порта в отношении имущества, переданного в аренду по договору.</p>
<p> Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что порт передал ему имущество в аренду с недостатками, частично препятствующими пользованию этим имуществом.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порт не относится к числу лиц, осуществляющих публичные полномочия, действия (бездействие) которых могут признаваться незаконными. Оспариваемые действия связаны с исполнением арендного договора. Договор аренды помещения расторгнут портом в одностороннем порядке.</p>
<p> <strong>ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5573/2015 по делу N А32-33501/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании незаконным отказа в возврате суммы земельного налога.</p>
<p> Обстоятельства: Общество полагало, что налоговый орган произвел неверную разноску уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам, и на лицевом счете общества образовалось неверное сальдо.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до прекращения у общества права на спорные участки и при надлежащем документальном подтверждении наличия у него вещно-правового титула пользователя ими, именно общество в рассматриваемой ситуации несет обязанность плательщика земельного налога в отношении спорных участков.</p>
<p> <strong>ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КАПИТАЛЬНОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5623/2015 по делу N А32-31202/2013</strong></p>
<p> Требование: О признании права собственности на объект недвижимого имущества.</p>
<p> Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что на земельном участке с видом разрешенного строительства «для строительства торгового комплекса» возведен объект капитального строительства без выданного в установленном порядке разрешения.</p>
<p> Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы надлежащим образом основания к отказу в выдаче разрешения на строительство обществу, изложенные в письмах администрации.</p>
<p> <strong>ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-4893/2015 по делу N А32-28549/2014</strong></p>
<p> Требование: О взыскании задолженности по договору об организации транспортных перевозок.</p>
<p> Обстоятельства: В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию. Претензия не исполнена, указано на наличие задолженности по оплате штрафа и убытков в связи с просрочкой доставки груза.</p>
<p> Встречное требование: О взыскании штрафа за просрочку доставки груза, предусмотренного п. 11 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и убытков.</p>
<p> Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку обосновано и подтверждено документально, задолженность не оспорена; 2) Встречное требование удовлетворено частично, так как просрочка в доставке груза вызвана бездействием ответчика.</p>
<p> <strong>САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ</strong></p>
<p> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5401/2015 по делу N А32-28272/2014</p>
<p> Требование: О признании недействительным требования управления ветеринарии.</p>
<p> Обстоятельства: Обществу предписано подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, мясо и другие продукты, полученные от убоя больных и подозрительных по заболеванию животных переработать или проварить, провести дезинфекцию всех мест пребывания указанной группы животных, согласовать время, места убоя и переработки и утилизации.</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое требование вынесено во исполнение постановлений администрации, принятых в соответствии с Законом РФ «О ветеринарии».</p>
<p> <strong>ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ ИЗ ДОГОВОРОВ И ИНЫХ СДЕЛОК</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5080/2015 по делу N А32-16691/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании недействительным приказа департамента, договора аренды земельного участка, применении последствия его недействительности; аннулировании записи о государственной регистрации договора.</p>
<p> Обстоятельства: Департамент полагал, что в действиях главы КФХ усматриваются признаки злоупотребления правом на приобретение участков в льготном порядке.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на заключение договора имелось несколько претендентов. Оспариваемый приказ исполнен, административные отношения по предоставлению участков завершены.</p>
<p> <strong>РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)</strong></p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5698/2015 по делу N А32-1368/2015</strong></p>
<p> Требование: О признании должника банкротом и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.</p>
<p> Решение: Требование удовлетворено, поскольку должник не исполнил свои обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. У должника имелись признаки банкротства.</p>
<p> <strong>Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5664/2015 по делу N А22-4469/2014</strong></p>
<p> Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).</p>
<p> Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскание решением суда денежных сумм в качестве штрафных санкций и судебных расходов не изменяет правовой природы данных сумм и не является денежным обязательством по смыслу статей 2 и 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».</p>

Автор: ООО Фактор Плюс
yandex_share

Каталог организаций

Последние новости экономики

Экономика

В Адыгее собрались увеличить производство сыров за три года до 16 тыс. тонн

В Адыгее к 2022 году планируют увеличить производство сыров до 16 тыс. тонн, ежегодно наращивая производство примерно на 10%

Экономика

В Адыгее разработают меры поддержки для строительства новых молочных ферм

В Адыгее планируют оказать дополнительную поддержку хозяйствам, которые начнут строить молочные фермы

Экономика

Адыгея за год увеличила темпы привлечения инвестиций на 200%

В 2019 году темп роста привлечения инвестиций в экономику Адыгеи составил 200% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года

Экономика

«Магнит» вошел в топ-5 крупных частных компаний России и снова уступил X5 Retail Group

Краснодарский ретейлер «Магнит» занял четвертое место в рейтинге 200 самых крупных частных компаний страны по итогам 2018 года по версии Forbes

Экономика

Галицкий заплатил в бюджет Кубани 15 млрд рублей налогов от продажи «Магнита». Из них 3 млрд рублей получил Краснодар

Бизнесмен Сергей Галицкий перечислил в бюджет Краснодарского края 15,1 млрд рублей налогов от продажи акций торговой сети «Магнит»