Обзор судебной практики ФАС СКО

Производство по делам об административных правонарушениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2011 г. по делу № А53-12336/2010 Довод общества о нарушении административным органом пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку пунктом 7 оспариваемого распоряжения установлено 4 основания для проведения внеплановой проверки. Указанный перечень является допустимым. Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А32-17121/2010 Суд установил, материалами дела подтверждено и самим обществом по существу не оспаривается, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества не утвердил дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А18-1068/2009 Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, доказательств наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А32-7917/2010 При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца могут предъявляться только к Российской Федерации за счет ее казны. Заключенное с администрацией соглашение не порождает у нее обязанностей компенсировать убытки общества за счет местного бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А63-511/2009 Суд первой и апелляционной инстанции проверил расчет убытков, оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату обществом денежных средств за хранение товара, и сделал обоснованный вывод о подтверждении обществом понесенных им убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А25-979/2009 Поскольку договор дарения признан недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не имеет прав на спорную долю (статья 167 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем не является заинтересованным лицом в признании недействительным договора купли-продажи доли (статья 166 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А32-16262/2010 Поскольку ответчик не предоставил доказательств освобождения части арендуемого павильона, внесения арендных платежей за спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу № А53-25213/2009 Поскольку предприниматель (арендатор) нарушил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования комитета (арендодателя) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А32-16544/2010 Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине управления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, так как подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика  (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А53-12132/2010 Суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из условий поставки товаров на условиях CIF у общества отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы продавца, который несет соответствующие расходы по доставке товаров. Таким образом, общество не могло располагать договором, счетом, выставленным организацией, осуществляющей транспортировку товаров. Суд установил также включение транспортных расходов в инвойсы, выставленные продавцом товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2011 г. по делу № А32-17289/2010 Судебные инстанции обоснованно указали, что применение ввозной пошлины, в данном случае, невозможно, ввиду того, что пошлина, на уплате которой настаивает таможенный орган, уже была уплачена в момент помещения товара под режим выпуска для внутреннего потребления при первоначальном ввозе товара в РФ, и размер указанной пошлины, исходя из специфической ставки пошлины, остается неизменным при ввозе товара после его ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А53-10497/2010 Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным. Также таможня не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод корректировки таможенной стоимости. В связи с этим таможенным органом нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А53-10497/2010 Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным. Также таможня не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод корректировки таможенной стоимости. В связи с этим таможенным органом нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А53-10838/2010 С учетом приведенных норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по методу, отличному от заявленного декларантом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу № А32-11069/2010 На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что оснований для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности отсутствуют. В свою очередь таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А32-4592/2010 Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у общества (как правопреемника) регистрационных удостоверений на спорные объекты не свидетельствует об отсутствии права на данные объекты. Законность владения подтверждает документы технической инвентаризации и инвентарные карточки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А32-56449/2009 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты самовольного строительства. Заявитель не доказал соответствие производственной деятельности режиму санитарной охраны курорта и не представил доказательств совершения действий, направленных на получение разрешительной документации для осуществления строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А61-1402/2010 Земельный участок, на котором расположено спорное строение, обществу не предоставлялся, что исключает признание на него права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Администрация является компетентным органом по осуществлению земельного контроля. Согласно результатам проверки соблюдения земельного законодательства общество без правовых оснований использует земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А63-19623/2009 На основании представленных в дело доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости возникло в связи с передачей их в уставный капитал правопредшественника общества до введения в действие Закона о государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А63-4629/2010 Суды пришли к выводу, что условие договора купли-продажи о передаче спорного имущества после государственной регистрации перехода права собственности влечет нарушение стабильности гражданского оборота, так как не обеспечивает сохранение за покупателем права собственности и исключает правовые основания для государственной регистрации имущества. Фактическая передача имущества по договору купли-продажи недвижимости не может быть исключена из юридического состава, требующегося для регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А63-1722/2010 Поскольку статья 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливает минимального срока, который может быть установлен судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, суды правильно пришли к выводу о том, что указание в постановлении на немедленное исполнение не свидетельствует о нарушении норм права. При таких обстоятельствах, суд правильно признали оспариваемое постановление о возбуждении сводного исполнительного производства соответствующим требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А63-3764/2010 Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (контрафактный диск, видеозапись его покупки, квитанцию), суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о подтверждении факта распространения предпринимателем диска, содержащего фонограммы произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. по делу № А63-848/2009 Суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для применения исковой давности, установив, что истцы пропустили двухмесячный срок, определенный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на обжалование решения общего собрания, а также трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, по требованию о восстановлении прав на оспариваемую долю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А53-11443/2010 Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что факт неуплаты НДС в бюджет контрагентом не может служить основанием для отказа обществу в принятии НДС к возмещению из бюджета. Инспекция не представила доказательства реализации “схемы” уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А32-18972/2010 Суды сочли, что при назначении обществу штрафа инспекцией не учтены смягчающие ответственность общества обстоятельства - наличие у общества статуса сельскохозяйственного предприятия и товаропроизводителя, что подразумевает сезонный характер деятельности и подтверждается пунктом 11.13 Устава общества, нахождение общества в тяжелом финансово-экономическом положении. Суды, посчитав названные обстоятельства смягчающими ответственность, признали решение инспекции не соответствующим налоговому законодательству (извлечение)

Нарушение антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А53-11741/2010 Поскольку общество, занимающее доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии, злоупотребило своим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции”, вывод судебных инстанций о законности решения управления основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и не подлежит переоценке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А53-15100/2010 Действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка учета и расчета потребления товариществом энергоресурса, ущемляют интересы товарищества и жителей многоквартирного жилого дома, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (извлечение)

Обеспечительные меры арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А32-14734/2009 Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из того, что исковые требования являются имущественными (денежное требование), обеспечительные меры соответствуют предмету спора и размеру иска, при этом их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам заявителя (извлечение)

Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2011 г. по делу № А32-15576/2010 Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта нахождения автомобилей в незаконном владении ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска (извлечение)

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу № А32-36099/2009 Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу № А53-2424/2009 В материалы дела представлены доказательства выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства должника. Поскольку затраты и вознаграждение арбитражного управляющего не возмещены за счет должника, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования с учетом заявленного арбитражным управляющим ходатайства об уменьшении размера вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу № А32-18722/2010 Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции признали доказанным факт оказания исполнителем услуг и принятие их заказчиком (ассоциацией). С учетом имеющихся в деле материалов, оснований для переоценки данного вывода у кассационной инстанции не имеется (извлечение)