Обзор судебной практики ФАС СКО

Производство по делам об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А32-23325/2010 Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Однако указали, что допущенное обществом правонарушение устранено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, по своему характеру, размеру вреда и наступивших последствий не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А32-26304/2010 При этом суд руководствовался тем, что несвоевременное размещение информации, предусмотренной законодательством в сфере рынка ценных бумаг, не повлекло ущемление прав единственного акционера общества - ОАО "Объединенная сахарная компания". Суд, учитывая пояснения общества о том, что правонарушение устранено полностью, акции завода на рынке ценных бумаг не котируются, а административный орган не представил в материалы дела доказательств обратного, установил отсутствие вредных, общественно-опасных последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А32-15390/2010 Обществом были приняты все необходимые меры по исполнению возложенной на него обязанности по раскрытию информации о своей деятельности: заключены соответствующие договоры с ООО "Апрель-Инвест", надлежащее исполнение договоров проверялось обществом с подписанием актов выполненных работ. Отдел не представил в материалы дела доказательства вины общества в возможном временном отсутствии доступа к файлам на сайте, а также того, что указанные нарушения носили не технический характер, а допущены вследствие ненадлежащих действий самого общества

Споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А25-814/2010 Принимая во внимание отсутствие нарушений Думой и мэрией антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание управления. Суд также обоснованно указал, что управление, предписывая мэрии в срок до 10.07.2010 провести оценку заявок для включения в программу капитального ремонта в соответствии с изменениями, внесенными Думой в Порядок и с учетом исправления нарушений, допущенных мэрией и указанных в решении от 03.06.2010 № 1008-1/15, неправомерно поставило выполнение мэрий действий по исполнению предписания в зависимость от совершения действий Думой. Кроме того, Закон о конкуренции не устанавливает обязанность представительного органа местного самоуправления предварительно согласовывать с антимонопольным органом изменения, вносимые в принятые нормативные акты

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А32-13591/2010 Судебные инстанции установили, что на складе временного хранения, принадлежащем обществу, имеется поисковый прибор радиационного контроля типа РМ 1401. Судебные инстанции правомерно указали, что на дату подачи обществом заявления о включении в Реестр владельцев СВХ таможенное законодательство не предусматривало обязательное установление стационарного технического средства таможенного контроля типа “Янтарь”для закрытого СВХ при наличии поискового прибора радиационного контроля типа РМ 1401. Таможенный орган документально не обосновал необходимость установки технического средства таможенного контроля типа “Янтарь”, доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления надлежащего таможенного контроля без указанного технического средства, не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А32-27868/2010 При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А32-20423/2010 Суд первой и апелляционной инстанций установил, что при применении третьего метода таможня использовала ценовую информацию на товар, содержащуюся в ИАС “Мониторинг-Анализ”, которая по условиям поставки, весу, количеству мест не сопоставима с информацией на ввезенный предпринимателем товар. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А32-9304/2010 Поскольку теплоход "Максим Рыльский" не ввозил на таможенную территорию Российской Федерации груз и не вывозил его, то он не осуществлял международную перевозку, предусмотренную таможенным законодательством Российской Федерации и судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения вывозимого обществом топлива под заявленный обществом таможенный режим "перемещение припасов"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А32-22028/2010 При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждено, поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта. Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможни отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей

Взыскание неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А32-6813/2010 При указанных обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, сделали обоснованные выводы о наличии вины управления в пропуске срока выполнения контракта. Просрочка в сроке прохождения экспертизы проектной документации не связана с действиями либо бездействием общества. Вместе с тем общество нарушило сроки сдачи рабочей документации (стадия РД). При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции руководствовались статьями 330, 333, 404 Гражданского кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А53-13080/2010 Установив, что общество нарушило обязательство по своевременному внесению арендных платежей, суд обоснованно взыскал с общества неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А32-16846/2010 В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суды сочли возможным ее уменьшить. При этом суды обоснованно исходили из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А32-18242/2010 Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суды указали мотивы, по которым произведено снижение неустойки. Расчет неустойки правомерно произведен апелляционным судом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из стоимости работ, невыполненных в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А63-18692/2009 В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы суды обоснованно взыскали с него неустойку. Размер ответственности уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 163 089 рублей 06 копеек, что приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (администрацией) в связи с ненадлежащим исполнением должником (предпринимателем) договорных обязательств

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2011 г. по делу № А53-6449/2009 Суд обоснованно исходил из того, что основания для взыскания с общества стоимости оказанных компанией услуг в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, так как из представленных заявителем документов следует, что спорная задолженность возникла из договорных отношений между компанией и ООО "СК Поиск Юг"

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 г. № Ф08-1893/11 по делу № А32-27966/2006 В удовлетворении требования об отстранении управляющего отказано со ссылкой на статью 145 Закона о банкротстве, в силу части 1 которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 г. № Ф08-1763/11 по делу № А32-27966/2006 Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим организованы и проведены торги в условиях наличия запрета на их проведение, в отсутствие надлежащим образом оформленного на собрании кредиторов решения кредиторов о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания торгов недействительными, однако могут повлечь неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего, в том числе привлечения его к административной ответственности, взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, при их доказанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А53-10917/2009 Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими ко взысканию судебные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А53-14330/2009 При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для отказа от исполнения договора, правомерен. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в подтверждение заявленного требования договор, платежные поручения на перечисление заемных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих денежное обязательство и задолженность у должника перед обществом в размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А53-28703/2009 Судебные расходы на опубликование объявлений и почтовые расходы документально подтверждены. Доказательств, опровергающих несение арбитражным управляющим данных расходов, налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Таким образом, суды правомерно взыскали с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве общества, документально подтвержденные судебные расходы, связанные с публикацией объявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А53-7394/2010 Поскольку факт реальной передачи продукции обществом комбинату не опровергнут доказательствами, требования общества в заявленной сумме правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Споры по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А32-54848/2009 Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество доказало факт причинения ему ущерба в виде стоимости переданных предприятию материалов. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества о расторжении договоров подряда от 02.04.2009 № 1 и 2 и взыскали с общества в пользу предприятия стоимость переданных предприятию материалов

Досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А53-12564/2010 Несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. Апелляционный суд установил, что общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области 09.11.2010, на дату рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции УФНС России по Ростовской области решение по апелляционной жалобе общества не приняло

Процессуальные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А53-18553/2010 Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и приведенные предпринимателем обстоятельства и, правомерно признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в его восстановлении и возвратил предпринимателю апелляционную жалобу

Основания прекращения производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2011 г. по делу № А53-9028/2010 Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физических лиц в качестве ответчиков, не относится к подведомственности арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде