Обзор судебной практики ФАС СКО

Применение судом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А01-1218/2010 На момент подачи настоящего искового заявления -  срок исковой давности по заявленным требованиям истек. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-21548/2010 Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о заключении оспариваемого договора займа не позднее 30.06.2007. Иск заявлен 28.07.2010, т. е. с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований

Споры по договору на выполнение научно-исследовательской работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А15-1416/2010 Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по передаче заказчику работ второго этапа не исполнены. Направленные по электронной почте документы не являются достаточным доказательством исполнения условий договора. Представленные в материалы дела чертежи являются частью работ, которые необходимо исполнить обществу. Иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, отсутствуют. Данные обстоятельства исключают возможность взыскания задолженности и являются достаточным основанием для отказа в иске

Налоговые споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А15-1804/2010 Таким образом, вывод судов о нарушении налоговой инспекцией процедуры взыскания задолженности с налогоплательщика является правильным, что влечет недействительность решения и постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, поэтому суды правильно удовлетворили требования общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А32-13448/2010 Судебные инстанции установили, что отходы лома черных и цветных металлов, образовавшиеся в процессе производства товара, не являются специально произведенным обществом товаром и не являются тем же товаром (ломом черных и цветных металлов), который общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров (жесть и медная проволока). При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и восстановления к уплате НДС, ранее принятого к вычету, начисления пени, штрафа

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А32-28090/2009 Апелляционный суд достаточно подробно, всесторонне и полно исследовал вопрос о добросовестности общества и пришел к выводу о том, что общество незаконно получило имущество, не может в данном случае считаться добросовестным приобретателем спорного имущества должника. При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель представил надлежащие доказательства незаконного получения ответчиком имущества должника, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Из смысла пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования могут быть удовлетворены к любому лицу, незаконно получившему имущество, в том числе и не непосредственно от должника - банкрота

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А32-52245/2009 Суд взыскал с администрации в пользу Двалишвили Д.Д. сумму неосновательного обогащения. В остальной части заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств информирования предпринимателем организатора торгов об осуществлении платежа в качестве задатка по лоту от его имени иным лицом и предоставления доверенности на имя Максаковой Л.В.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А53-12369/2010 По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с представленными доказательствами суды пришли к выводу о том, что произведенные больницей платежи не соответствуют сумме фактического потребления тепловой энергии в спорный период, излишне уплаченная больницей сумма является неосновательным обогащением для предприятия и подлежит взысканию с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Споры по договору аренды
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А53-15530/2010 Материалы дела подтверждают, что за время арендного пользования техническое состояние федерального имущества (Северного мола) не ухудшилось. Изложенное исключает возможность расторжения договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 5.4.4 (умышленное или по неосторожности существенное ухудшение имущества)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-15628/2010 Суды установили, что расположенные на арендованном ответчиком земельном участке объекты в эксплуатацию не введены, поэтому требования администрации о понуждении предпринимателя использовать объекты капитального строительства согласно разрешенному виду использования земельного участка заявлены необоснованно. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно указали, что требование об обязании арендатора использовать земельный участок по целевому назначению является ненадлежащим способом защиты

Споры о праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А63-8087/2010 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о принадлежности автомобиля обществу на праве собственности и отсутствии доказательств его нахождения у компании

Споры по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-11371/2009 В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ. Разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызвана ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать экономией подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А63-1554/2010 Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 170 152 рубля 61 копейку. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества ответчик в процессе разрешения возникшего спора не представил, объем работ не оспорил

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-14521/2010 Таможня не доказала правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем у нее отсутствовали основания для направления обществу оспариваемых им требований об уплате таможенных платежей по ГТД № 10317110/251209/0010286, 10317110/301209/0010568 и 10317110/020210/000929

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-15985/2010 Суд указал, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Следовательно, взысканные с декларанта таможенные платежи в размере 31 759 рублей 10 копеек также подлежат возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-16536/2010 Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации и оформленного по ГТД № 10317110/040310/0002046

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-21603/2010 Факт обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подтвержден материалами дела, обществом соблюдены требования статьи 335 Таможенного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества о возврате излишне уплаченных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-24092/2010 Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД № 10317100/200310/0002922, 10317100/150410/0003952; не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, применив третий и шестой метод определения таможенной стоимости, тем самым нарушив принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Таможня не доказала правомерность принятия оспариваемых обществом ненормативных актов

Взыскание убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-21351/2010 Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. Договор купли-продажи имущества не признан в судебном порядке недействительными. Решения совета директоров от 28.01.2010 не оспорены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дитина С.В., являясь членом совета директоров и исполнительным органом общества, при принятии решений от 28.01.2010 и заключении договоров действовал вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно

Основания прекращения производства по делу
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-52928/2009 Исходя из установленных фактических обстоятельств спора (иск кооператива о признании права собственности в отношении имущества, право на которое оспаривается физическими лицами, ссылающимися на зарегистрированные права в отношении этого же имущества), апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что дело не относится к подведомственности арбитражного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А63-6326/2010 Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению судом кассационной инстанции. Производство по делу прекратить


Споры об исключительном праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А32-5321/2010 Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом нарушений исключительного права, выражающихся в использовании сходного до степени смешения обозначения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А63-18247/2009 В удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что между товарным знаком истца “Барон Мюнхгаузен” и используемым ответчиком словесным обозначением “Мюнхгаузен” имеются различия по графическому, визуальному, цветовому, смысловому критериям

Споры по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2011 г. по делу № А61-1365/2010 У истца отсутствовали основания для зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности третьего лица, поскольку из представленных документов следует явное намерение сторон на погашение задолженности ответчика по договору