Обзор судебной практики ФАС СКО

Споры по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2488/11 по делу № А32-26389/2010 Поскольку в данном случае повышение арендной платы предусмотрено не для случаев переоформления прав на земельные участки, а в целях мобилизации неналоговых доходов, поступающих в бюджет муниципального образования, и соблюдения принципа рационального использования земельных ресурсов на территории города-курорта Сочи, подлежит отклонению довод общества о том, что увеличение размера арендной платы повлечет снижение рентабельности до 6% и нецелесообразность осуществления такого вида деятельности как управление рынками
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2653/11 по делу № А32-24991/2010 Доказательства того, что планируемый обществом к строительству на арендованном участке оздоровительный комплекс, относится к спортивным сооружениям, не представлены. Учитывая, что основным объектом проектируемого обществом оздоровительного комплекса является аквапарк, суды пришли к выводу о необходимости применения в расчете коэффициента равного 3 (пункт 9 приложения № 5 постановления от 18.05.2002 № 529). Поскольку задолженность по арендной плате рассчитана арендодателем с неправильным применением коэффициента по категориям арендаторов и видам целевого использования, суд произвел ее перерасчет
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2011 г. № Ф08-2679/11 по делу № А32-20206/2009 Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суды установили, что департаментом соблюден досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 03.06.2009 № 52-8357/09-32.13 о погашении долга по арендной плате в десятидневный срок и предложение о расторжении договора аренды от 23.06.2009 № 52-9483/09-43.14, получение обществом которых документально подтверждено, а также отсутствие доказательства об устранении в установленный претензией срок нарушения условий договора). Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения. Само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды

Споры, связанные с антимонопольным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2599/11 по делу № А53-17273/2010 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пункт 15 указанных Правил позволяет авиаперевозчику устанавливать различные по стоимости тарифа при одинаковых условиях их применения. Однако эти Правила не устанавливают право авиаперевозчика, занимающего доминирующее положение на рынке авиаперевозок, произвольного установления различных по стоимости тарифов при одинаковых условиях их применения без экономического, технологического или иного обоснования
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2792/11 по делу № А63-7234/2010 На основании изложенного суд сделал правильный вывод о соблюдении требований включения хозяйствующих субъектов в реестр, верном установлении временных, продуктовых и географических границ товарного рынка и правильном расчете доли обществ на исследованном товарном рынке. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений обществ. Факт включения обществ в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, не нарушает их прав и законных интересов, но не позволяет злоупотреблять им своим положением по отношению к другим хозяйствующим субъектам

Нарушение исключительных смежных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2011 г. № Ф08-2475/11 по делу № А32-50119/2009 Исследовав представленные в дело документы, исходя из результатов видео-технической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта реализации предпринимателем контрафактного диска и нарушении смежных прав

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2011 г. № Ф08-2582/11 по делу № А32-19015/2010 Суды первой и апелляционной инстанций сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтверждено, поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2575/11 по делу № А32-25374/2010 Суды исследовали вопрос об условиях поставки товара и пришли к выводу, что поставка товара в адрес общества осуществлялась на условиях CFR, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, что исключает возможность общества как покупателя обладать транспортными документами по объективным причинам. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2490/11 по делу № А32-25073/2010 Расчет декларантом таможенной стоимости товара произведен на основании его цены, фактически уплаченной продавцу, что подтверждено ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, и указали на отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости товара по первому методу
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2011 г. № Ф08-2590/11 по делу № А32-12008/2010 Судебные инстанции исследовали довод таможенного органа относительно недостоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и сделали вывод о непротиворечивости заявленных сведений о товаре. Представление документов, дополнительно истребованных таможенным органом, также свидетельствует о подтверждении декларантом заявленной им таможенной стоимости товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и пояснений

Споры по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2048/11 по делу № А53-9258/2010 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции № П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении соответствующих претензий
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2011 г. № Ф08-2352/11 по делу № А53-3103/2009 Однако ответчик не обосновал, что данные действия (в том числе учет количества поставляемого товара) он не обязан осуществлять при исполнении договора поставки. Обе стороны признавали, что кирпич передавался кооперативу по договору поставки и не заявляли о его притворности. Какие-либо самостоятельные агентские отношения между сторонами, выходящие за рамки поставки кооперативу данного кирпича, судами не установлены
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2011 г. № Ф08-2739/11 по делу № А53-15940/2010 Установив, что нарушения обязательств по несвоевременной поставке и оплате товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет встречных требований и взыскали неустойку в сумме 95 640 рублей 49 копеек с ОАО “Лиман”, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2592/11 по делу № А15-1276/2010 Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ООО “Энергосбыт-1”на основании агентского договора от 07.08.2007 № 1/07 собирало платежи с абонентов от имени общества, в его интересах и за его счет. В связи с признанием недействительным договора цессии у общества отсутствуют правовые основания для требования от абонентов погашения задолженности по оплате электроэнергии, полученной от компании, и сбора денежных средств, а также для удержания этих средств

Споры по договору энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2706/11 по делу № А53-14554/2010 Установив потребление в спорный период электроэнергии и ненадлежащее исполнение компанией обязательств по ее оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения, суды на основании статей 539, 541 и 544 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования. Правильности выводов суда, расчета взысканной задолженности за спорный период ответчик документально не опроверг
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2011 г. № Ф08-2760/11 по делу № А20-2210/2010 Отсутствие пломбы на трансформаторе тока подтверждается представленным в материалы дела актом № 00-004733, подписанным ответчиком без разногласий. Таким образом, безучетное потребления электроэнергии зафиксировано в акте, который сторонами не оспорен, расчет стоимости потребленной электроэнергии ответчиком документально не опровергнут

Налоговые споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2636/11 по делу № А32-14855/2008 Судебные акты мотивированы тем, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией не допущено. Предприниматель документально не подтвердил понесенные расходы и не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов. Реальность хозяйственных операций с ООО “Деметра” и ООО “Агро-Мастер”не доказана
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2011 г. № Ф08-2580/11 по делу № А32-7640/2010 В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт перечисления обществом контрагентам сумм НДС, предъявленного им к вычету в рассматриваемый период, налоговый орган не оспаривает

Производство по делам об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2521/11 по делу № А32-27083/2010 Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу № А32-18135/2010 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 500 рублей штрафа; предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок не истек, что является отягчающим вину обстоятельством при назначении наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-1773/11 по делу № А53-20894/2010 Суд первой инстанции счел, что при привлечении общества к административной ответственности установленный законом порядок привлечения был соблюден. Этот вывод суд сделал на основании представленных в дело доверенности на представителя общества и отчета об извещении от 20.09.2020, направленном посредством факсимильной связи

Обеспечительные меры арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2011 г. № Ф08-2782/11 по делу № А32-33263/2010 Суд сделал вывод об обоснованности ходатайства и необходимости принятия обеспечительных мер. В случае непринятия обеспечительных мер взыскание налоговым органом оспариваемых сумм будет произведено в ущерб контрагентам и работникам предпринимателя. При этом суд установил наличие у предпринимателя возможности незамедлительного погашения задолженности по налогам, пени и штрафам в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным. Также суд констатировал факт отсутствия доказательств, подтверждающих направленность действий предпринимателя на сокрытие принадлежащего ему имущества, сокращение оборотных средств

Споры по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2011 г. № Ф08-2659/11 по делу № А32-9186/2005 Апелляционный суд исследовал всю совокупность представленных документов, в том числе оценил исполнительную документацию общества по объекту, экспертное заключение № 380/16.1, а также документы общества о выполнении спорных работ самостоятельно, и пришел к верному выводу о доказанности выполнения компанией работ по монтажу оборудования на заявленную стоимость

Споры по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2011 г. № Ф08-2071/11 по делу № А32-46330/2009 Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), судебные инстанции сочли требование ОАО “Балтинвестбанк”об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Кубань-продукт”, подлежащим удовлетворению. Установив, что часть спорного имущества на момент заключения договоров о залоге в пользу ОАО “Балтинвестбанк”уже была обременена в пользу третьих лиц, а часть первоначально заложенного ОАО “Балтинвестбанк”имущества, повторно передана в последующий залог в пользу данных третьих лиц, суды правомерно обратили взыскание на имущество в части первоначально возникшего залога