Обзор судебной практики ФАС СКО

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2011 г. № Ф08-2957/11 по делу № А32-18726/2010 Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных сумм, признал соответствующие действия таможенного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-3035/11 по делу № А32-29135/2010 Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости и направления требований об уплате доначисленных сумм, поэтому признал оспариваемые требования таможни недействительными. Суд правильно указал на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможня, применяя шестой метод, не обосновала невозможность применения предыдущих методов, не доказала наличия условий, препятствующих применению первого метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-2931/11 по делу № А32-14904/2010 Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317100/201209/0008878, и применению третьего метода определения таможенной стоимости товаров; не представила доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, применив третий метод определения таможенной стоимости и тем самым нарушив принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2011 г. № Ф08-2809/11 по делу № А32-29538/2010 Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Таможня при корректировке таможенной стоимости использовала информацию ИАС “Мониторинг-Анализ”по товару, не соответствующему вывезенному. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки, периода и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2011 г. № Ф08-2935/11 по делу № А32-13577/2010 Оценив представленные обществом документы, которыми таможня располагала при оформлении товаров, и не выявив признаки их недостоверности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной обществом по цене сделки таможенной стоимости и применила третий, шестой методы оценки стоимости товара без надлежащего обоснования невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости

Взыскание убытков
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-3211/11 по делу № А63-9087/2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-3211/11 по делу № А63-9087/2010 Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации убытков (выпадающих доходов). При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует закону

Нарушение авторских прав
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2011 г. № Ф08-2644/11 по делу № А53-18795/2010 Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта использования ответчиком программных продуктов корпорации

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. № Ф08-2770/11 по делу № А61-1769/2010 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-2919/11 по делу № А25-1026/2010 Из материалов дела следует, что управление ликвидировано в установленном законом порядке 15.07.2009 (свидетельство серии 09 № 000527849, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2010). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены после ликвидации должника (исковое заявление, датированное 20.07.2010, поступило в арбитражный суд 03.08.2010), поэтому не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2011 № ВАС-3447/11).

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-2945/11 по делу № А32-29944/2010 Суды правильно указали, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по заявлению налогоплательщика. При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-2588/11 по делу № А32-22376/2009 Обеспечительная мера, о применении которой просят истцы, заключается в наложении ареста на принадлежащее обществу имущество, входящее в состав его активов, с учетом стоимости которых должна быть определена действительная стоимость доли, принадлежащей истцам и подлежащей выплате им в связи с выходом из общества. Таким образом, наложение ареста на принадлежащее обществу имущество непосредственно связано с предметом спора и соразмерно ему, так как отсутствие у общества имущества или его недостаточность повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта

Налоговые споры
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2011 г. № Ф08-2699/11 по делу № А53-14882/2010 При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом в качестве обоснования правомерности своих действий документы не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, тогда как выводы налогового органа о необоснованном учете обществом в составе уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость документов по контрагенту ЗАО “Гермес”соответствует представленным в материалы дела доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2011 г. № Ф08-2827/11 по делу № А53-9133/2010 В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2011 г. № Ф08-2888/11 по делу № А32-11800/2010 Налоговый орган не представил доказательства законности принятого решения в соответствии с обращением заявителя о зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей по земельному налогу

Сделки с заинтересованностью
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-2260/11 по делу № А32-17251/2010 Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное

Споры по договору купли-продажи
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2011 г. № Ф08-2896/11 по делу № А32-23283/2010 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара ненадлежащего качества, поскольку он принят обществом без замечаний. Истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи спорного имущества до подписания акта приема-передачи от 30.04.2008 убедиться в его надлежащем качестве, наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их представления

Споры по договору аренды
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. № Ф08-2786/11 по делу № А32-11930/2010 Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2011 г. № Ф08-2721/11 по делу № А53-17609/2010 Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора

Производство по делам об административном правонарушении
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-2903/11 по делу № А01-1723/2010 Суд первой инстанции правильно указал, что управление неверно квалифицировало действия предпринимателя, поскольку установленные управлением факты свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд правомерно учел положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, устанавливающих необходимость принятия судом решения о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене, если оно содержит неправильную квалификацию правонарушения

Споры по договору энергоснабжения
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2011 г. № Ф08-3104/11 по делу № А20-1509/2010 Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления заводом электрической энергии в заявленном размере

Споры о ликвидации предприятия
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2011 г. № Ф08-2370/11 по делу № А61-1943/2010 В целях проверки наличия либо отсутствия грубых нарушений закона, их неустранимого характера судебные инстанции установили, что обществом предпринимались действия по получению от сетевой организации сертификата соответствия электроэнергии и графика обязательной сертификации, действия по проведению работ по сертификации электрической энергии, отпускаемой с центров питания распределительных сетей г. Владикавказа. Помимо этого, судами учтено также то, что общество является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания, и его ликвидация может вызвать негативные последствия для проживающих как в республике, так и на территории города граждан. Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество имеет сертификаты соответствия на реализуемую в районах Республики Северная Осетия-Алания электрическую энергию

Споры, связанные с банкротством
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2011 г. № Ф08-2805/11 по делу № А63-5698/2010 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор об отступном не нарушает прав и законных интересов ООО “Продукт”и его признание недействительным не уравнивает порядок удовлетворения требований банка и других конкурсных кредиторов третьей очереди, соответствует установленным по делу обстоятельствам