Обзор судебной практики ФАС СКО

Земельные споры
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2011 г. № Ф08-3531/11 по делу № А32-18932/2010 Признавая незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка и обязывая администрацию к устранению нарушений законных прав собственника объектов недвижимости, суды указали на соблюдение заявителем порядка реализации права на приватизацию земельного участка, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и изданным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 30.10.2007 № 370

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 г. № Ф08-3586/11 по делу № А22-8/2009 При рассмотрении спора по настоящему делу установлено, что постановление администрации в части уменьшения площади пашни на 3 га не исполнено, изменения в землеустроительное дело и в материалы по отводу земельного участка для крестьянского хозяйства Бегеев Ю.М., в кадастровый план и в свидетельство о праве владения 100 га пашни не вносились. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что при отсутствии факта нарушения прав предпринимателя Бегеева Ю.М. заявлено требование удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 г. № Ф08-3719/11 по делу № А32-21061/2010 Доказательства наличия у ответчика правовых оснований для использования части земельного участка на вещном или обязательственном праве не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2011 г. № Ф08-3802/11 по делу № А63-9504/2010 Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно сделали вывод о том, что земельный участок включен в состав земель санитарно-охранной зоны города Железноводска, поэтому не может быть передан в собственность общества

Споры о неосновательном обогащении
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 г. № Ф08-3681/11 по делу № А53-4339/2010 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В рассматриваемом случае таким имуществом, подлежащим передаче истцу в силу закона, являются денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 г. № Ф08-3767/11 по делу № А63-6099/2009 Неосновательное обогащение взыскано судебными инстанциями за период с 17.06.2006 по 31.12.2008 по ставкам арендных платежей, установленным действующими в период взыскания нормативными правовыми актами. При этом судами учтено (и удовлетворено) заявление ответчика о применении исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 21.08.2001 до 17.06.2006 (дата обращения комитета в арбитражный суд)

Неверный способ защиты нарушенного права
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2011 г. № Ф08-3721/11 по делу № А32-30026/2010 В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный обществом способ защиты, в том числе требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, не приведет к восстановлению интересов общества, поскольку существует иное основание владения спорным земельным участком (договор купли-продажи и государственная регистрация перехода прав собственности на земельный участок). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества

Взыскание убытков
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2011 г. № Ф08-3781/11 по делу № А32-4677/2010 Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в частности, договор купли-продажи складского помещения, судебные акты Хостинского районного суда города Сочи от 02.05.2007 и 29.11.2007, заключение судебного эксперта от 19.05.2010 № 436, экспертное заключение от 10.08.2009 № 5/8-09, пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности размера причиненных ответчиком убытков истцу

Споры по исполнительному производству
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 г. № Ф08-3806/11 по делу № А63-10871/2010 Таким образом, освобождение предпринимателя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия. Доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Предпринимательские риски (несостоятельность контрагентов) к форс-мажорным обстоятельствам не относятся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 г. № Ф08-3755/11 по делу № А32-33731/2010 В части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается. Между тем при разрешении данного спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в ситуации, когда при доказанности уведомления общества о возбуждении исполнительного производства исполнительский сбор взысканию бы подлежал (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. № Ф08-3702/11 по делу № А53-19241/2010 С учетом приведенных норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по методу, отличному от заявленного декларантом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. № Ф08-3535/11 по делу № А32-25260/2010 Оценив представленные обществом документы, которыми таможня располагала при оформлении товаров, и, не выявив признаки их недостоверности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена. Таможня неправомерно отказала в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по цене сделки и применила шестой метод на базе третьего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. № Ф08-3564/11 по делу № А32-18744/2010 Таможня при корректировке таможенной стоимости использовала информацию ИАС “Мониторинг-Анализ”по товару, ввезенному не на идентичных условиях. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителя, условий поставки, периода и использование именно этих сведений в рассматриваемом случае, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. № Ф08-3662/11 по делу № А32-20940/2010 Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом стоимость надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. № Ф08-3565/11 по делу № А32-21554/2010 Суды сделали правильный вывод о недоказанности таможней правомерности действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом стоимость надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Этот вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 г. № Ф08-3722/11 по делу № А32-33281/2010 Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и выставления требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права

Споры, связанные с банкротством
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. № Ф08-3851/11 по делу № А53-25229/2008 В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего подтверждены и подлежат возмещению уполномоченным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. № Ф08-3629/11 по делу № А32-18430/2009 Суд первой инстанции, установив, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, и основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствуют, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния предпринимателя, правомерно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство по общей процедуре


Мировое соглашение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. № Ф08-3674/11 по делу № А53-15180/2010 Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, выслушав представителя ОАО “Донэнерго”, просившего утвердить мировое соглашение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Процессуальные сроки
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. № Ф08-4291/11 по делу № А32-31549/2010 В данном случае, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному направлению жалобы в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 г. № Ф08-3701/11 по делу № А53-19015/2010 Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Поэтому пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела

Нарушение антимонопольного законодательства
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 г. № Ф08-3800/11 по делу № А63-6251/2010 Суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод об установлении управлением нарушения обществом установленного порядка ценообразования тарифов (платы за технологическое присоединение), выразившегося в заключении с ОАО “Зарамагские ГЭС”договора, предусматривающего оплату услуг в размере, не утвержденном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а путем самостоятельного расчета, что указывает на наличие в действиях общества нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обоснованно признал законными оспариваемые решение и предписание управления от 04.05.2010 и отказал обществу в удовлетворении заявления

Подсудность дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 г. № Ф08-3804/11 по делу № А63-9936/2010 Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Споры по договору подряда
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2011 г. № Ф08-3397/11 по делу № А32-9496/2010 Установив, что ответчик выполнил работу надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, а истец принял работы без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати на актах сдачи-приемки, при наличии положительного заключения государственной экспертизы от 04.12.2009 апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о возникновении у истца обязательств по оплате выполненных ответчиком работ