Обзор судебной практики ФАС СКО

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3660/11 по делу № А32-29613/2010 Суды установили, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом”, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3659/11 по делу № А32-20647/2010 Суды правомерно исходили из того, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным ораганом на основании ценовой информации о товаре, количественные и качественные характеристики которого несопоставимы с характеристиками ввезенного по спорным ГТД товара, поэтому признали соответствующие действия таможенного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3654/11 по делу № А32-17471/2010 Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом стоимость надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3710/11 по делу № А32-20633/2010 Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что таможенный орган не доказал недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность неприятия первоначально заявленной обществом таможенной стоимости товаров, поэтому признал соответствующие действия таможенного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3567/11 по делу № А32-23569/2010 Судебные инстанции правильно указали, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаки недостоверности, заявленная им таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, а таможенный орган не доказал, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки и в чем заключается такое влияние. Суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости и применила третий и шестой методы без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3971/11 по делу № А32-32209/2010 Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права

Споры по государственному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2011 г. № Ф08-3711/11 по делу № А32-13788/2010 Суд, оценив названные акты, справки и договоры, заключенные с третьими лицами, непосредственно исполнявшими работы, предусмотренные контрактом, пришел к обоснованному выводу, что департамент не доказал нарушение обществом условий контракта, что эти нарушения повлекли для департамента невозможность достижения цели контракта

Налоговые споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3573/11 по делу № А22-933/2010 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма налога на игорный бизнес применительно к положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана излишне уплаченной, поэтому у общества не возникло право на ее возврат с начислением процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-2494/11 по делу № А32-18543/2010 Суды пришли к выводу, что налоговый орган необоснованно зачел имеющуюся у общества сумму переплаты в счет погашения задолженности по НДС, поскольку в эту сумму вошла сумма  недоимки, начисление которой признано необоснованным вступившим в законную силу судебным актом. Заявление подано в пределах срока, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3723/11 по делу № А32-23010/2010 Суд апелляционной инстанции правильно установил и материалами дела подтверждается, что по условиям заключенных договоров на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, предприятия-хранители приняли на себя обязательства обеспечить количественно-качественную сохранность партий продукции (в частности, путем проведения лабораторных анализов, взвешивания, очистки, вентилирования, холодной сушки, перемешивания и т.д., т.е. доведения принятой продукции до параметров устойчивого хранения) и возвратить продукцию согласно требуемым кондициям. При этом право собственности на сельхозпродукцию к поставщикам, оказавшим названные услуги, не переходило, сельхозпродукция у контрагентов учитывалась на забалансовом счете 003 (материалы, принятые в переработку), а у общества - на счете 43 (готовая продукция). Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ определено, что плательщиками ЕСХН являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета

Споры по исполнительному производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-4008/11 по делу № А63-887/2011 Суд при рассмотрении заявления не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд правильно исходил из того, что организация обладает правом на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

Взыскание процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3762/11 по делу № А18-833/2009 Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из положений пунктов 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, поскольку трехлетний срок исковой давности по данному требованию не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов

Споры, связанные с землей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3790/11 по делу № А32-20993/2010 Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок общества поставлен на кадастровый учет на основании как ранее учтенный земельный участок без определения границ; сведения о межевании земельного участка общества не представлены. Решением суда наложение границ земельного участка фирмы на земельный участок общества также не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что удовлетворение требования общества об исправлении кадастровой ошибки возможно при доказанности не только факта наложения земельных участков, но и размера такого наложения. Данные обстоятельства могут быть установлены путем проведения межевания

Споры по договору займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3108/11 по делу № А32-22604/2010 Суды, не принимая в качестве доказательств расходные кассовые ордера, обоснованно исходили из того, что представленные документы не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими получение денежных средств обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3809/11 по делу № А63-6292/2010 Суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами передачи обществу денежных средств, которые не могут быть опровергнуты служебной проверкой, проведенной в одностороннем порядке заинтересованным лицом

Процессуальные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3963/11 по делу № А53-24703/2010 Доводы подателя жалобы об административном порядке прохождения жалобы перед подачей в суд, установленном Инструкцией о порядке ведения делопроизводства в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств дела. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из изложенного следует, что управление не привело уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы заявителю является правильным

Споры о праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3929/11 по делу № А32-26994/2010 Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом, а также, доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-4055/11 по делу № А61-763/2010 Судами установлено, что общество не представило в управление необходимый пакет документов для регистрации права собственности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества

Споры по договору участия в долевом строительстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2011 г. № Ф08-3136/11 по делу № А53-19262/2010 При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что взаимное обязательство заключить договор участия в долевом строительстве стороны поставили в зависимость от оформления ответчиком права аренды или собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома. Ответчик, зарегистрировав право аренды на земельный участок, отказался от заключения договора долевого участия. В связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора долевого строительства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о понуждении ответчика заключить договор
Взыскание ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 г. № Ф08-3715/11 по делу № А32-28001/2010 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма также правильно применена судами, пришедшими к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств корпорация не доказала отсутствия своей вины в причинении ущерба
Производство по делам об административных правонарушениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3477/11 по делу № А32-32783/2010 Как видно из материалов дела, предприниматель на момент проверки осуществлял перевозку пассажиров на маршруте регулярного назначения без заключения соответствующего договора. Ссылка предпринимателя на договор отклонена судами, поскольку срок его действия истек, и договор не содержит условия о его пролонгации

Нарушение антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 г. № Ф08-3840/11 по делу № А53-14743/2010 Как видно из материалов дела, общество занимает доминирующее положение гарантирующего поставщика на товарном рынке услуг по розничной реализации электрической энергии на территории Ростовской области и ввиду незаконного ограничения подачи электрической энергии в многоквартирный жилой признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, поскольку осуществило действия, ущемляющие интересы жителей многоквартирного дома и ТСЖ

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2011 г. № Ф08-3784/11 по делу № А32-23249/2010 Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения работ по договору на перечисленную истцом сумму, суды правомерно признали перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением и удовлетворили его требования

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2011 г. № Ф08-3690/11 по делу № А53-30829/2009 Уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.