Обзор судебной практики ФАС СКО

Таможенные споры
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3861/11 по делу № А63-9055/2010 Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала невозможность последовательного применения при корректировке таможенной стоимости товаров методов, предшествующих резервному, правомерность корректировки таможенной стоимости и наличие у декларанта обязанности по уплате спорных таможенных платежей, признал соответствующие действия таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы декларанта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3969/11 по делу № А32-455/2011 Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятия обжалуемых обществом ненормативных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3826/11 по делу № А32-454/2011 Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных сумм, поэтому признал соответствующие действия таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы общества. Таможенный орган, применяя шестой метод, не обосновал невозможность применения предыдущих методов, не доказал наличия условий, препятствующих применению первого метода, при корректировке использовал ценовую информацию на товар по сделке с несопоставимыми условиями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3740/11 по делу № А15-2167/2010 Суд на основании анализа текстов товарных позиций 2009 и 2202 ТН ВЭД и примечаний к ним, а также оценки заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что задекларированный обществом по ГТД товар как сок гранатовый прямого отжима натуральный правильно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 2202 90 100 9 как напиток гранатовый безалкогольный в связи с отсутствием в его составе соединений группы природных антоцианов, характерных для плодов граната

Споры о праве собственности
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-4045/11 по делу № А32-35816/2010 Установив, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось в пользовании предприятия связи, суд пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для признания права федеральной собственности на него и удовлетворил исковые требования

Споры о неосновательном обогащении
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-4022/11 по делу № А32-25407/2010 Проанализировав правоотношения сторон, суды сделали правильный вывод о наличии у сторон равного размера взаимных обязательств, что исключает возникновение неосновательного обогащения. Доказательства того, что перечисленная истцом арендная плата превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. № Ф08-4016/11 по делу № А20-1498/2010 Поскольку факт пользования учреждением спорными помещениями без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями в названный период последним не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворили требование о его взыскании

Нарушение антимонопольного законодательства
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3838/11 по делу № А53-23239/2010 Судебные акты мотивированы доказанностью нарушений, допущенных предприятием, поскольку законодательство не предусматривает возможность приостановления или ограничения подачи холодной воды по причине отсутствия прибора учета, либо нахождения его не на границе балансовой принадлежности сетей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3941/11 по делу № А15-2532/2010 При рассмотрении дела суд правильно учел положения статьи 16 Закона о рекламе, в силу которой размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой “реклама”или пометкой “на правах рекламы”. Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3889/11 по делу № А15-1160/2010 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях администрации имеются нарушения антимонопольного законодательства, приведшие к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции путем установления для приобретателя услуг ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые такие услуги предоставляют

Нарушение исключительного права на объект смежных прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-4097/11 по делу № А32-32869/2010 Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договоры, кассовый чек, приняв во внимание, что ответчик не предпринял мер по обращению в правоохранительные органы по поводу торговли от его лица контрафактной продукцией, пришли к законному и обоснованному выводу о нарушении последним прав истца как правообладателя спорных произведений

Споры, связанные с банкротством
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3864/11 по делу № А53-31686/2009 Таким образом, суд, принимая решение о признании должника банкротом, обоснованно исходил из того, что общество отвечает признакам банкротства, размер задолженности превышает сто тысяч рублей, решением собрания кредиторов принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3878/11 по делу № А53-970/2008 Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суды признали обоснованными и подлежащими взысканию расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. № Ф08-3592/11 по делу № А63-11924/2009 Оценивая правомерность возражений банка в отношении удовлетворения заявления должника об исключении принадлежащей должнику квартиры из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции проверили представленные должником доказательства и установили, что на момент рассмотрения заявления должника для В.В. и членов его семьи, в состав которых входят двое несовершеннолетних детей спорная квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Доказательств того, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2011 г. № Ф08-3339/11 по делу № А20-3461/2010 Суд апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

Производство по делам об административном правонарушении
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2011 г. № Ф08-3822/11 по делу № А32-27876/2010 Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) является правом, а не обязанностью суда. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения и сделали вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, посчитав, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественными отношениям и не вызвало неблагоприятных последствий

Налоговые споры
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. № Ф08-3847/11 по делу № А53-21849/2010 Налоговая инспекция не представила доказательств, что представленные обществу документы не соответствуют действительности, а само общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании недостоверных сведений в представленных ему документах или об их подложности (недействительности). Кроме того, налоговая инспекция приняла расходы по операциям ООО “Аркин” по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. № Ф08-3994/11 по делу № А77-506/2010 Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. № Ф08-4047/11 по делу № А32-29117/2010 Взыскание штрафа, в размере, установленном решением налоговой инспекции, повлечет нарушение сроков оплаты по имеющимся кредитам, потерю доверия со стороны ключевых партнеров, урон деловой репутации, при этом увеличивается степень вероятности причинения обществу значительного ущерба и возможно к нарушению обязанностей по уплате текущих налоговых платежей. Нарушения в бухгалтерской и налоговой отчетностях стали следствием действий руководства, отстраненных от занимаемых должностей после подачи второй уточненной налоговой декларации

Споры по договору поставки
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. № Ф08-3856/11 по делу № А53-16470/2010 Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно исходили из того, что факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности по договору поставки в подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражений по существу спора ответчиком не заявлено, доказательств оплаты поставленного материала в полном объеме не представлено

Обеспечительные меры арбитражного суда
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2011 г. № Ф08-3989/11 по делу № А15-145/2011 Суд первой инстанции не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета инспекции совершать регистрационные действия в отношении кооператива по документам, представленным лицами, не являющимися его участниками. Кроме того, принимая во внимание, что в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” указан перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации, порядок удостоверения подписи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной обеспечительной меры. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение и отказал кооперативу в принятии обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют