Обзор судебной практики ФАС СКО

Споры о праве собственности 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5814/11 по делу № А61-2379/2010 Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2011 г. № Ф08-4895/11 по делу № А32-35408/2010 Отказ в иске в данном случае не означает отсутствие у истца права собственности на сооружения как на движимый объект. Поскольку права санатории на ограждения и детскую площадку никем не оспариваются и не нуждаются в государственной регистрации, признание судом права собственности на них не требуется

Споры о признании договора недействительным (ничтожным)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5410/11 по делу № А32-19351/2010 В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче участка площадью 0,05 га в аренду обществу. Следовательно, заключенный ответчиками договор недействителен (ничтожен). Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) арендного договора соответствуют разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 10/22

Налоговые споры 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5692/11 по делу № А53-21336/2010 Налоговая инспекция не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5759/11 по делу № А32-595/2011 При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что между обществом и производителями отсутствуют отношения по оказанию услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ. На основании изложенного суды правомерно указали, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для вывода о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму прибыли, полученной обществом от оказания услуг по гарантийному ремонту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5775/11 по делу № А32-23121/2010 В силу перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания считать недоимкой сумму налога, уплаченную межрайонной инспекцией обществу на основании решения арбитражного суда о возврате излишне уплаченного налога, и начислять пени, начиная с даты принятия межрайонной инспекцией решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога и по дату перечисления обществом денежных средств во исполнение постановления апелляционного суда о повороте исполнения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5498/11 по делу № А53-23660/2010 Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Споры о взыскании упущенной выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-4429/11 по делу № А15-1815/2010 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В нарушение названной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих произведение затрат на осуществление предусмотренных спорным договором. При этом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что передача пенсионным фондом функций по доставке пенсий и иных выплат другому юридическому лицу сама по себе не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды

Таможенные споры 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5834/11 по делу № А53-2986/2011 Решение таможенного органа об изменении классификационного кода товара признано арбитражным судом недействительным. Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, и указали на отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости товара по первому методу

Обеспечительные меры арбитражного суда 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5885/11 по делу № А32-6680/2011 Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделали обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5770/11 по делу № А32-4594/2011 Суды, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве общества, пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2011 г. № Ф08-5854/11 по делу № А53-10562/2011 Завод просил запретить производить ограничения режима потребления до уровня технологической и аварийной брони, что предполагало, по существу, запрет введения любых ограничений ее подачи. Такое требование, в частности, не согласуется с правом энергоснабжающей организации производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон

Срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5705/11 по делу № А53-23020/2010 Истечение трехлетнего срока является обстоятельством, исключающим возможность применение вычета, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными решений налоговой инспекции

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2011 г. № Ф08-5672/11 по делу № А63-9006/2010 Учитывая произведенные обществом платежи, стоимость затраченных средств на ремонт помещения, стоимость установленной сигнализации, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения

Споры по исполнительному производству 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5718/11 по делу № А63-10100/2010 В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

Споры по договору оказания услуг 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-4341/11 по делу № А15-1634/2010 Суды в результате оценки названных доказательств пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг в спорный период. Предприятие не представило доказательств погашения задолженности, поэтому суды с учетом условий договора обоснованно удовлетворили заявленные требования

Споры по договору цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5441/11 по делу № А63-9490/2010 Судами также установлено, что в документах бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности переход прав ООО по договору цессии к обществу не отражен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии является незаключенным, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований

Споры о возмещении пособия по беременности и родам 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5758/11 по делу № А32-34881/2010 На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, не представив доказательства, обосновывающие критерии и показатели, из которых заработная плата А.Ю. превышала заработную плату руководителя, сложность выполняемой А.Ю. работы, злоупотребило своим правом, необоснованно установив А.Ю. завышенный оклад с целью возмещения за счет средств фонда пособия по беременности и родам в завышенном размере

Нарушение антимонопольного законодательства 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. № Ф08-5728/11 по делу № А53-25971/2010 Суды установили, что общество не представило доказательства уведомления абонента о перерасчете и начислении платы за потребленный газ исходя из показаний прибора учета. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия общества по перерасчету платы за потребленный газ не могут быть расценены как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства. Судебные инстанции правильно исходили из того, что поскольку установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 предписания заявителю обоснованно предписано устранить данное нарушение

Споры по договору подряда 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2011 г. № Ф08-5613/11 по делу № А20-4130/2010 Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество выполнило предусмотренные договором работы надлежащим образом, а управление не обосновало отказ от подписания актов выполненных работ и не представило доказательств их некачественного выполнения, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу

Споры, связанные с банкротством 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2011 г. № Ф08-5573/11 по делу № А32-4724/2010 Учредитель должника утверждает, что его имущества достаточно для погашения всех требований кредиторов, что свидетельствует о возможности восстановить платежеспособность должника. В силу положений статей 109 и 110 Закона о банкротстве меры по восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления включают продажу части имущества должника на торгах. В процедуре конкурсного производства имущество также отчуждается на торгах (статья 139 Закона о банкротстве). При этом согласно статье 146 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства. Кроме того, в силу статьи 148 Закона о банкротстве учредители (участники) должника вправе претендовать на его имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2011 г. № Ф08-5940/11 по делу № А53-1904/2011 Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о неправомерности списания банком денежных средств с расчетного счета должника, поскольку банк был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства. Списание с расчетного счета должника спорных денежных средств нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве, в том числе и кредиторов по текущим платежам

Производство по дела об административном правонарушении 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным