Обзор судебной практики ФАС СКО

Споры по договору подряда 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6192/11 по делу № А53-26030/2010 В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-5989/11 по делу № А53-24754/2009 Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличию оснований для удовлетворения требований истца. Суды установили, что подрядчик выполнил работы без проекта

Споры по договору лизинга 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6423/11 по делу № А32-200/2011 Установив, что не было получено прямого согласия поручителя на изменение условий договора финансовой аренды (лизинга), влекущее для поручителя неблагоприятные последствия, апелляционный суд сделал соответствующий статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся единообразной судебной практике вывод о прекращении поручительства

Налоговые споры 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2011 г. № Ф08-6351/11 по делу № А53-13562/2010 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя; доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6312/11 по делу № А53-24258/2010 Производство по делу в части признания недействительным решения управления от 23.09.2010 № 15-14/5871 прекращено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2010 № 152. Суды пришли к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-5906/11 по делу № А63-9163/2010 Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6350/11 по делу № А32-19949/2010 Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что кадастровая стоимость принадлежащего обществу земельного участка не утверждена в установленном порядке и обоснованно указали на необходимость применения в этом случае для целей налогообложения нормативной цены земли. Наличие у налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка не подменяет понятия официального опубликования нормативного акта. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной в соответствии с распоряжением № 1202-р, не опубликованным в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6135/11 по делу № А32-7543/2010 При рассмотрении вопроса о наличии у общества обязанности по уплате НДС за иностранное лицо, налоговый орган не учел, что ни статьей 161 Кодекса, ни иными нормами не предусмотрена уплата налога за счет собственных средств налогового агента. На основании изложенного судебные инстанции правомерно признали доводы управления не основанными на верном толковании норм права и не подтверждающими наличие у общества фактической обязанности по уплате доначисленных сумм налога и пени

Сделки с заинтересованностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6024/11 по делу № А53-23253/2010 Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка убыточна для общества, поскольку имущество предоставлено в обеспечение обязательств иного лица, что влечет его отчуждение в случае неудовлетворения этим лицом требований кредитора. То обстоятельство, что завод исполняет обязательства надлежащим образом, не влияет на вывод об убыточности сделки, поскольку кредит предоставлен заемщику до 08.11.2014

Споры по договору энергоснабжения 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6061/11 по делу № А32-5507/2008 По смыслу пунктов 106 и 111 Основных положений № 530 истец (гарантирующий поставщик), предъявляющий требование о взыскании задолженности по поставке электроэнергии по нерегулируемым ценам исходя из предельного уровня свободных цен, должен обосновать, что фактически сложившиеся в спорный период свободные (нерегулируемые) цены были не ниже предельного уровня свободных цен. Суды пришли к выводу, что размер фактически сложившихся в спорный период свободных (нерегулируемых) цен должен доказывать ответчик (потребитель). Данный вывод сделан при нарушении правил распределения обязанности по доказыванию, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушение антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6517/11 по делу № А53-267/2011 Вывод судов о неправомерности действий предприятия и нарушении им Закона № 135-ФЗ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 12.10.2010 № 915. Поскольку предписание управления от 12.10.2010 № 433 направлено на устранение допущенного предприятием нарушения антимонопольного законодательства, судебные инстанции правильно признали его законным

Споры по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6541/11 по делу № А53-22881/2010 Суды удовлетворили требование об освобождении земельного участка в связи с отсутствием у ответчика оснований для его использования, поскольку размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии заключенного в установленном порядке гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется

Споры по делам об административном правонарушении 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-5776/11 по делу № А32-33710/2010 Суд апелляционной инстанции указал, что осуществление деятельности в сфере регулярных пассажирских перевозок без заключения договора по итогам конкурса несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку заключение договора по итогам конкурса направлено на безопасность пассажирских перевозок. В материалы дела представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2011 г. № Ф08-6642/11 по делу № А20-766/2011 Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение предпринимателем спорного товара по цепочке поставщиков у официального дистрибьютора компании “Бимэкс”или иного лица, имеющего право на использование товарного знака “Хаан”. Исследуя субъективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что предприниматель, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность не нарушать требования законодательства

Споры, связанные с банкротством 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6125/11 по делу № А63-1082/2011 Суды установили, что размер задолженности должника перед обществом составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты долга, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела должником не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования общества о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника, подтвержденные судебным актом требования

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. № Ф08-6345/11 по делу № А53-18882/2010 Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали. Вывод судебных инстанций о недоказанности таможней обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права

Судебные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2011 г. № Ф08-6148/11 по делу № А53-15608/2010 Суды установили, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением дела о признании недействительными предписаний управления 04.05.2010 № 608 и от 29.07.2010 № 876, вознаграждение представителю выплачено в пределах гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области по оказанию аналогичных услуг

Применение судом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2011 г. № Ф08-6094/11 по делу № А22-495/2011 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2011 г. № Ф08-6447/11 по делу № А15-2785/2010 В материалы дела не представлены доказательства прекращения действия заключенного договора. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что между агентом истца и ответчиком имеются договорные отношения по предоставлению спорных услуг связи. Следовательно, в данном случае не имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, так как возникли договорные обязательства ответчика по оплате предусмотренных договором стоимости оказанных (использованных) услуг связи истца. Отсутствие правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком в данном случае также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, так как фактические договорные отношения у ответчика возникли непосредственно с агентом истца, действующим от его имени и в его интересах по условиям агентского договора

Обеспечительные меры арбитражного суда 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2011 г. № Ф08-6242/11 по делу № А63-4601/2011 Последствия принятия обеспечительных мер в виде запрета министерству заключать договор на осуществление пассажирских перевозок с победителем конкурса и недопущения его к осуществлению указанной деятельности несоразмерны исковым требованиям и заранее ведут к их фактическому удовлетворению. Возможность возникновения убытков при непринятии обеспечительных мер истцом не доказана. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета победителю конкурса осуществлять деятельность, являвшуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения иска исполнению судебного акта о понуждении к проведению повторного конкурса