Обзор судебной практики ФАС СКО

Споры по договору оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2012 г. № Ф08-8159/11 по делу № А61-889/2011 Суд, признавая спорные условия договора недействительными, правомерно не принял указанный довод во внимание, отметив, что эти пункты допускают неоднозначное толкование по вопросу о порядке реализации права общества ограничить доступ учреждения к услугам связи (с предварительным получением письменного согласия заказчика), так как из них, также как из остального текста договора, прямо не следует, заключен ли он на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. № Ф08-7590/11 по делу № А53-1316/2011 Имеющимися в деле счетами-фактурами, реестрами выполненных услуг, актами формы С и иной первичной документацией подтверждено оказание аэропортом услуг по обслуживанию пассажиров и обработке багажа, по обработке грузов и почты, по посадке и высадке и доставке пассажиров, а также услуг по специальному обслуживанию пассажиров в бизнес-салоне

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. № Ф08-8018/11 по делу № А25-593/2011 Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии факта оказания услуг и неисполнении ответчиком обязательств по их оплате, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества задолженность по договору

Споры по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. № Ф08-7955/11 по делу № А61-891/2010 Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что предметом названного исследования являлись объекты, работы по которым не входят в предмет спорного договора. Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания считать указанное экспертное заключение достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения встречного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. № Ф08-7642/11 по делу № А32-1373/2011 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о выполнении предпринимателем работ в соответствии с условиями контракта и об удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. № Ф08-7662/11 по делу № А20-183/2011 При указанных обстоятельствах, учитывая, что результат работ передан истцу по акту о приемке выполненных работ, подписанному обеими сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также соответствии выполненных дорожных работ требованиям, предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида, и отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, отсутствии доказательств превышения стоимости выполненных работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2012 г. № Ф08-8066/11 по делу № А32-30955/2010 Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД и направления требования об уплате доначисленных таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2012 г. № Ф08-8100/11 по делу № А32-30626/2010 Суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара. Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемых обществом решений, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества

Споры по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2011 г. № Ф08-7685/11 по делу № А63-10387/2010 Из кадастрового паспорта земельного участка и из договора аренды видно, что участок обременен сервитутом в пользу муниципальных предприятий коммунального обслуживания (57,6 % площади). Вопрос об обоснованности расчета арендной платы, о размере базовой ставки арендной платы, с учетом особенностей земельного участка, суды не обсуждали. Соответственно, не проверена обоснованность расчета пени, исчисленной истцом применительно к сумме долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2011 г. № Ф08-7230/11 по делу № А15-48/2011 Поскольку ответчик не вернул истцу нежилые помещения в состоянии, отвечающем условиям договора, не представил доказательства внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате за нежилые помещения, образовавшейся в период с октября по декабрь 2010 года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2011 г. № Ф08-7693/11 по делу № А25-177/2011 Доказательств оплаты арендных платежей за период с 09.10.2008 по 01.01.2011 ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование министерства о взыскании основного долга в указанной сумме

Споры о бездоговорном потреблении электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. № Ф08-7722/11 по делу № А53-3008/2011 При таких обстоятельствах расчет бездоговорного потребления электроэнергии не может производиться с 24.10.2008, так как до 24.11.2008 расходы по содержанию недвижимого имущества нес продавец имущества. Таким образом, выводы арбитражного суда об удовлетворении требований в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств

Судебные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2012 г. № Ф08-8219/11 по делу № А32-6467/2010 Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Суды установили, что расходы на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, содержащихся в материалах дела доказательств реальны и разумны

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. № Ф08-7951/11 по делу № А77-1099/2010 Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из принятия ответчиком спорного помещения по акту приема-передачи, отсутствия доказательств возврата помещения, недоказанности неиспользования помещения предпринимателем

Нарушение антимонопольного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. № Ф08-7724/11 по делу № А53-3135/2011 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства”для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд первой и апелляционной инстанции указал, что общество, как организация, фактически эксплуатирующая водопроводные сети, злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и ущемило интересы жителей многоквартирного дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2012 г. № Ф08-7996/11 по делу № А32-8864/2011 Следовательно, комиссия обязана руководствоваться правилом, изложенным в части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, согласно которому аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения части 1 и пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, с учетом реальной возможности исполнения их требований и признал решение антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. № Ф08-8003/11 по делу № А15-1289/2011 Как правильно указал суд апелляционной инстанции, нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений и информации представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Эта опасность заключается в лишении возможности антимонопольного органа осуществлять антимонопольный контроль и своевременно реагировать на совершенные действия, которые могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство, т. е. лишает антимонопольный орган возможности выполнять функции и полномочия

Производство по делам об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. № Ф08-8054/11 по делу № А53-9120/2011 Между тем, как правильно указали суды, управление не представило доказательства введения предпринимателем в оборот товаров, применительно к которым установлено использование товарного знака “MOXIE girlz”, тем самым не доказало наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2012 г. № Ф08-7957/11 по делу № А32-27878/2010 Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения и сделали вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, посчитав, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественными отношениям и не повлекло неблагоприятных последствий

Процессуальные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. № Ф08-8145/11 по делу № А32-4006/2008 Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок; установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела. Поскольку факт оплаты услуг представителя осуществлен лишь 19.05.2011 и, соответственно, с указанной даты у общества возникло право на возмещение понесенных расходов, то суд первой инстанции обоснованно признал указанную причину пропуска срока уважительной

Споры о праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2012 г. № Ф08-7924/11 по делу № А53-1266/2011 Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что Ростовской области принадлежат на праве собственности не только находящиеся в оперативном управлении комитета нежилые помещения, но и доля в праве общей собственности на общее имущество здания

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. № Ф08-7972/11 по делу № А32-2655/2011 При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим в результате отсутствия у должника, признанного банкротом, денежных средств и имущества для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и судебных расходов является правомерным. Доказательств, опровергающих правильность выводов судов, заявитель жалобы не представил