Обзор судебной практики ФАС СКО

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. № Ф08-371/12 по делу № А32-17058/2011 Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления должника размер неисполненных денежных обязательств по данным бухгалтерского баланса составлял 212 731 тыс. рублей, что являлось достаточным для вывода о наличии у должника признаков банкротства и введения наблюдения. Суд апелляционной инстанции указал, что из суммы задолженности должник погасил только 5,1%, из которых почти половина погашена уже после введения судом первой инстанции наблюдения. Таким образом, данное обстоятельство не устраняло признаки банкротства и не препятствовало введению наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф08-342/12 по делу № А25-1526/2010 При проверке обоснованности требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника

Налоговые споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-107/12 по делу № А53-899/2011 Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф08-374/12 по делу № А32-7340/2011 Такие обстоятельства, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Споры о праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-251/12 по делу № А01-970/2011 В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-194/12 по делу № А32-1946/2011 Поскольку общество не владеет земельным участком, на котором расположено построенное здание, на одном из вещных прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, а сам объект возведен без получения необходимых разрешений, суды признали, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на здание тарного склада не имеется

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. № Ф08-244/12 по делу № А32-29674/2010 Исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня не доказала правомерность своих действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф08-378/12 по делу № А32-927/2011 Судебные инстанции установили, что корректировка осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по ГТД. Таможня не доказала правомерность своих действий по отказу обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, поэтому судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-98/12 по делу № А53-6046/2011 Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что оспариваемые решения противоречат предварительному решению Федеральной таможенной службы, поскольку общество просило выдать предварительное решение на товар без беленых слоев. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможня правильно классифицировала товар общества и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований

Производство по делам об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф08-8724/11 по делу № А53-5562/2011 Наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по данному делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица. Суды обоснованно указали, что неустранимые по данному конкретному делу обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушений, допущенных таможенным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-118/12 по делу № А53-16665/2011 В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-300/12 по делу № А53-12146/2011 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и установил отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Суд исходил из принципа соразмерности, справедливости и тяжести наказания, налагающего на общество значительную сумму штрафа

Взыскание убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. № Ф08-208/12 по делу № А25-1095/2011 Обратившись с требованием о взыскании убытков, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по уплате четвертой очереди текущих платежей не исполнена в результате совершенных ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также о том, что в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности по уплате текущих платежей у должника имелась возможность перечисления спорных сумм в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-297/12 по делу № А53-26562/2010 Таким образом, указанной статьей регламентируются действия сторон по уменьшению убытков в связи с наступлением страхового случая. Однако общество приняло указанные меры в виде пересева вне связи с предусмотренными договором страховыми рисками, т. е. действовало по своему усмотрению, а не во исполнение договорной обязанности, что не налагает на страховщика каких-либо обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. № Ф08-304/12 по делу № А53-18497/2010 Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства с учетом особенностей взаимоотношения сторон и экспертного заключения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков в связи с их недоказанностью

Взыскание неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-181/12 по делу № А32-11246/2011 Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на фабрике. Поскольку фабрика не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, приняв во внимание период просрочки платежей, пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании неустойки

Признание сделки недействительной (ничтожной)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф08-216/12 по делу № А61-1698/2011 Апелляционный суд, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания спорного договора купли-продажи доли недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение

Споры по договору энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. № Ф08-7796/11 по делу № А32-8114/2011 Оценив в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество свои обязательства выполнило надлежащим образом, отпустило кооперативу электроэнергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и актами об отпуске электроэнергии. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности кооперативом не представлено

Споры по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-320/12 по делу № А32-16158/2011 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали условия договора подряда, а также документы, представленные сторонами в материалы дела, и правомерно пришли к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом. Ответчик документально не опроверг данный вывод судов

Обеспечительные меры арбитражного суда 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2012 г. № Ф08-229/12 по делу № А32-15293/2011 Суд апелляционной инстанции установил, что банк не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф08-10/12 по делу № А63-8384/2011 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом основного требования общества и не нарушают баланс интересов сторон. Удовлетворяя ходатайство общества, суд действовал в пределах полномочий, указанных в частях 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и установил, что взыскание спорных сумм негативно скажется на финансовом положении общества, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения обязательств перед поставщиками и кредитными организациями, а также суд учел, что общество является некоммерческой организацией и содержит убыточные подразделения, в том числе зоопарк

Применение судом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2012 г. № Ф08-7873/11 по делу № А32-1058/2011 Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности общества истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф08-552/12 по делу № А15-464/2011 В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске