Обзор судебной практики ФАС СКО

Взыскание убытков

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. № Ф08-2776/12 по делу № А63-11169/2011 Суд установил, что краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 “Об образовании” не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует закону

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2012 г. № Ф08-2951/12 по делу № А20-3478/2011 Рассмотрев иск в пределах заявленных оснований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, из которых следует, что филиалы юридического лица не являются самостоятельными юридическими лицами; все имущество филиалов принадлежит обществам, которые отвечают, в том числе этим имуществом, по своим обязательствам. Погашение задолженности общества, путем списания денежных средств с закрепленного за филиалом расчетного счета является правомерным и не может быть признано убытком общества, образованного в результате последовавшей после списания реорганизации в виде разделения

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. № Ф08-2805/12 по делу № А53-18483/2011 Поскольку истец не обосновал наличие убытков и их размер, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков является верным и соответствует нормам материального права

 

Споры по договору купли-продажи

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. № Ф08-3022/12 по делу № А32-11566/2011 Суды оценили представленную предпринимателем в обоснование довода об оплате товара расписку, согласно которой предприниматель через третье лицо дал деньги генеральному директору общества для приобретения трех автомобилей, которые общество передало предпринимателю, а последний после реализации автомобилей рассчитался с третьим лицом, передавшим обществу денежные средства. Суды пришли к выводу, что представленная копия расписки о передаче денежных средств не является доказательством оплаты предпринимателем поставленных ему автомобилей по смыслу статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами нижестоящих инстанций, выводы которых ответчик не опроверг. Доказательства оплаты предпринимателем стоимости трех полученных от общества автомобилей отсутствуют

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2012 г. № Ф08-2648/12 по делу № А53-14416/2011 Суды верно указали на то, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” не содержит норм, регламентирующих порядок определения цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из норм статьи 21 Закона об обществах, участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. Из анализа указанных норм суды сделали верный вывод о том, что при продаже доли в уставном капитале общества другому участнику общества стоимость доли и другие условия ее продажи (участник - продавец) определяет самостоятельно. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что продажа доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости правомерна

 

Исполнительное производство

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2012 г. № Ф08-2878/12 по делу № А32-17615/2011 При разрешении спора судебные инстанции установили, что исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства не содержит сведений о возбуждении исполнительного производства по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Суды также установили, что вступившим в законную силу решением постановление судебного пристава о взыскании с общества исполнительского сбора признано недействительным. Решение мотивировано тем, что судебный пристав не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, поэтому у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. № Ф08-2538/12 по делу № А32-44344/2011 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно сделали вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, поскольку последний соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса. Предмет исполнения, отраженный в тексте исполнительного листа, полностью соответствует резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист

 

Споры по договору дарения

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2012 г. № Ф08-2549/12 по делу № А32-21825/2007 Из содержания заключенного истцом и ответчиком договора дарения следует, что даритель передает одаряемому в дар долю в уставном капитале общества, а одаряемый обязуется принять указанную долю. Подписывая договор дарения, истец тем самым подтвердил свою волю заключить сделку и желание ее исполнить. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания того факта, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения и недоказанности обстоятельств, подтверждающих возмездность этой сделки. Доказательства обратного податель жалобы не представил

 

Таможенные споры

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2012 г. № Ф08-2953/12 по делу № А53-15903/2011 Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что во время таможенного оформления предприниматель предоставил таможенному органу пакет документов, которым реально располагал и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом. Таможенный орган не подтвердил обоснованность изменения таможенной стоимости товара. Кроме того, следует указать, что согласие предпринимателя на корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара не является основанием для вывода о наличии у таможенного органа законных оснований для непринятия таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу. Фактически согласие предпринимателя на корректировку таможенному стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, было вынужденным, вследствие отказа таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по первому методу

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. № Ф08-3021/12 по делу № А32-18130/2011 При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью системы управления рисками (СУР) не может служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара, а является только основанием для проведения дополнительной проверки. Суд установил, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному заявителем

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. № Ф08-2992/12 по делу № А32-19398/2011 Суды установили, что предприниматель представил все документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 г. N 536, действовавшим в период таможенного оформления товаров, и эти документы подтверждают заявленную декларантом стоимость ввезенных товаров. Доказательства того, что предприниматель по контракту оплатил стоимость большую в сравнении с заявленной – таможенный орган не представил

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2012 г. № Ф08-2863/12 по делу № А32-17557/2011 Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в первоначально представленных обществом документах, и указали, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, сделав вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ДТ. Расчет таможенной стоимости общество произвело на основании цены товаров, уплаченной продавцу, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что по контракту общество уплатило продавцу товаров цену больше заявленной, таможенный орган не представил

 

Налоговые споры

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. № Ф08-2920/12 по делу № А01-935/2011 Суд апелляционной инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, установив, что общество выполнило условия для предоставления вычета по НДС, сделал вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления обществу НДС по сделкам с контрагентом. Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с поставщиком общество представило договоры на поставку товара, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При заключении сделок с контрагентом общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности и подтвердило коммерческую привлекательность условий, предложенных поставщиком

 

Применение судом срока исковой давности

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2012 г. № Ф08-2577/12 по делу № А61-1210/2011 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств. Выводы суда первой инстанции о применении к требованию исковой давности соответствуют упомянутой законодательной норме и не противоречат судебной арбитражной практике по другим делам с иными фактическими обстоятельствами споров

 

Нарушение антимонопольного законодательства 

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2012 г. № Ф08-2792/12 по делу № А32-17552/2011 Суд апелляционной инстанции установил недостаточность доказательственной базы, неоспоримо свидетельствующей о том, что действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Таким образом, не могут признаваться недобросовестной конкуренцией действия общества при незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности - архитектурного проекта заявителя, совершаемые им в соответствии с условиями заключенного договора

 

Взыскание задолженности по договору

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. № Ф08-2838/12 по делу № А32-21726/2011 После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2012 г. № Ф08-2366/12 по делу № А32-16388/2011 Определив разницу между суммой, полученной предпринимателем от общества за использование помещений, и суммой, уплаченной предпринимателем собственнику по договору аренды за те же помещения и тот же период, суд первой инстанции взыскал ее с предпринимателя в пользу общества в порядке реституции в качестве неосновательного обогащения. Соразмерность установленной договором аренды платы и рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом во взаимоотношениях арендатора и субарендатора значения не имеет

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2012 г. № Ф08-2330/12 по делу № А32-36101/2011 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности с доводами сторон, в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у ответчика задолженность по арендной плате по договору отсутствует

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2012 г. № Ф08-2740/12 по делу № А18-827/2011 Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество надлежащим образом не исполнило обязанность по внесению платы за используемое здание, являющееся государственной собственностью Республики, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность. Ответчик расчет суммы долга не оспорил, доказательства его погашения не представил

 

Процессуальные сроки

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. № Ф08-2516/12 по делу № А32-4819/2011 Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2012 г. № Ф08-3408/12 по делу № А32-27468/2006 Апелляционная жалоба подана по прошествии более чем пяти месяцев с момента, когда обществу стало известно о принятом судебном акте, уважительных причин такой просрочки обществом не указано

 

Споры, связанные с банкротством

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 г. № Ф08-2799/12 по делу № А32-1632/2010 Доказательств выплаты управляющему вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат. Расходы управляющего на публикацию сообщения о банкротстве и почтовые расходы документально подтверждены. Доказательства, опровергающие несение арбитражным управляющим данных расходов, отсутствуют. Таким образом, суды правомерно взыскали с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве документально подтвержденные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

 

Производство по делам об административных правонарушениях

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2012 г. № Ф08-2524/12 по делу № А32-32547/2011 Нарушение обществом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судебными инстанциями на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, им дана правильная оценка