Обзор постановлений ФАС СКО от 30.03.2013

Споры о праве собственности

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. № Ф08-395/2013 по делу № А32-9770/2011 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить наличие у истца права собственности на земельный участок (участки), на котором расположены спорные объекты, а также подтверждающих возникновение у кооператива права собственности на спорные объекты. Передача в собственность истца спорных объектов при его приватизации материалами дела не подтверждена

 

Иски о признании торгов недействительными 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. № Ф08-884/2013 по делу № А32-4271/2012 С учетом неправомерного признания заявок истца несоответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ, суды сделали правильный вывод о признании недействительными решений аукционной комиссии и заключенных на их основании контрактов. Отказ в удовлетворении требований в части прекращении действия муниципальных контрактов в неисполненной части не противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

 

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. № Ф08-978/2013 по делу № А61-31/2012 Отменяя решение, и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что избранный обществом способ защиты цели восстановления нарушенных прав не достигает. Права общества, нарушенные внесением в ГКН недостоверных сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, подлежат защите не по правилам главы 24 АПК РФ, и в порядке искового производства с использованием правовых подходов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 15.12.2011 № 1265/11

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. № Ф08-1052/13 по делу № А32-19320/2010 В рамках настоящего дела, управление, не являясь стороной договора и владельцем спорного участка, предъявило требование о признании отсутствующим обременения земельного участка (в виде права его аренды). Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права

 

Налоговые споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. № Ф08-1070/2013 по делу № А63-6826/2011 Общество не представило ни инспекции, ни судам доказательства, подтверждающие реализацию полученного от ООО товара и отражение выручки от его реализации в полном объеме в бухгалтерской и налоговой отчетности, доказательства хранения (наличия остатка) спорного ГСМ или его дальнейшей реализации, доказательства предъявления обществу со стороны арбитражного управляющего ООО, чья добросовестность презюмируется, претензии на оплату какого-либо количества поставленного обществу и им удерживаемого товара (ГСМ). Контрагент общества в 2010 году ликвидирован, доказательства оплаты обществом полученного им от ООО товара не представлены, доказательства о наличии при проверке остатка товара на 01.01.2010 также не представлены

 

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. № Ф08-1186/2013 по делу № А53-14113/2009 Установив неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал допущенные С.А. нарушения требований Закона о банкротстве существенными, нарушающими права должника и его кредиторов, а также указал на возможное причинение убытков, в связи с этим обоснованно удовлетворил жалобу и отстранил С.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2013 г. № Ф08-798/13 по делу № А32-9204/2009 Суды установили, что кандидатура С.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведения, препятствующее утверждению данной кандидатуры, у судов отсутствуют и в материалы дела не представлены. Доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества в связи с отстранением Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей кредиторы заявили иную саморегулируемую организацию, в деле также отсутствуют. При таких обстоятельствах, суды обоснованно утвердили нового конкурсного управляющего Бондарева С.В

 

Споры, связанные с антимонопольным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. № Ф08-1224/2013 по делу № А53-25904/2012 Суды, исследовав протокол заседания адвокатской палаты, правильно исходили из того, что решение адвокатской палаты носит рекомендательный характер и является следствием проведенного обобщения уже сложившейся практики. Кроме того, суды установили, что последствий в виде установления или поддержания тарифов антимонопольным органом также не установлено

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. № Ф08-664/13 по делу № А53-25640/2012 При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у общества оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии, суды пришли к правильному выводу о том, что сетевая организация неправомерно произвела ограничение энергопотребления потребителя, чем нарушила положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

 

Применение судом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. № Ф08-1309/2013 по делу № А32-14620/2012 Установив, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 52 и 57 постановления N 10/22, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. № Ф08-331/13 по делу № А32-40843/2011 Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда (16.11.2009). Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с проектировщика неосновательного обогащения 07.11.2011, то вывод апелляционного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является правомерным, что исключает удовлетворение довода подателя жалобы об ошибочном исчислении названного срока

 

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2013 г. № Ф08-460/13 по делу № А22-439/2011 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения (сверхнормативных потерь), возникшего в связи с неправильным определением полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам, суды исходили из того, что примененный компанией расчет полезного отпуска электроэнергии противоречит действующему законодательству

 

Споры по договору оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 г. № Ф08-649/13 по делу № А53-20682/2012 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности факта принятия ответчиком результатов оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты

Споры по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2013 г. № Ф08-8340/12 по делу № А32-3838/2009 Каждое из заявленных по настоящему делу требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию судов о необходимости отказа в признании обременения права собственности в виде аренды отсутствующим по причине удовлетворения требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности следует признать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав. Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. № Ф08-686/13 по делу № А53-19427/2011 В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09)

 

Взыскание убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. № Ф08-234/13 по делу № А53-9441/2012 Установив, что предпринимателем понесены расходы для реализации целей ничтожного договора аренды - строительства магазина, суды правомерно удовлетворили иск о возмещении убытков. Оснований для выводов о противоправности действий предпринимателя, а также о том, что она способствовала возникновению убытков или увеличению их размера, не установлено

 

Споры по договору энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2013 г. № Ф08-501/13 по делу № А53-19360/2010 Оценив обстоятельства спора и исследовав с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием задолженности за спорный период

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2013 г. № Ф08-524/13 по делу № А53-7460/2012 Условия пункта 5.4 договора не противоречат закону и нормативным актам, действовавшим в спорный период. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости отклонений за 2009 год фактических объемов потребления электроэнергии от договорных следует возложить на ответчика, который не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.3.5 договора, на корректировку в срок до 1 ноября текущего года договорного объема потребления электроэнергии

 

Основания прекращения производства по жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 г. № Ф08-1188/13 по делу № А53-19699/2012 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, обоснованно прекратил производство по жалобе

 

Производство по делам об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2013 г. № Ф08-293/13 по делу № А53-23506/2012 Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. При исследовании вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ, судебные инстанции установили, что управление при назначении предпринимателю наказания учло характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и назначило наказание в виде штрафа, т. е. в пределах минимального размера, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ