Обзор постановлений ФАС СКО от 29.04.2013

Взыскание убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2013 г. № Ф08-1287/13 по делу № А20-1136/2012 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Так, общество считает, что страховая компания должна возместить ему убытки в виде неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченную основную задолженность, которые оно уплатило, а также должно будет уплатить ОАО, сумму основного долга, подлежащую возврату по кредитному обязательству. Вместе с тем из материалов дела видно, что эти кредитные обязательства возникли между истцом и банком до заключения договора страхования, доказательств того, что по состоянию у общества не было просроченных обязательств перед банком, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2013 г. № Ф08-1261/13 по делу № А63-10870/2012 Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является служба приставов. Правильность названного вывода истец не оспаривает. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что общество не доказало наличие всех элементов убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2013 г. № Ф08-1297/13 по делу № А61-2588/2011 Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков нарушителем субъективного гражданского права. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 АПК РФ

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. № Ф08-1036/13 по делу № А53-24998/2012 Банк получил от общества сумму НДС на основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и договора в размере, соответствующем требованиям закона для данной операции, поэтому вывод судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является правильным. Общество не доказало, что налог на добавленную стоимость составляет иную сумму по сравнению с указанной в договоре и в исправленном банком счете-фактуре и оно перечислило большую сумму по сравнению с суммой, подлежащей уплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2013 г. № Ф08-1340/13 по делу № А53-22429/2012 Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”). Установив отсутствие оснований для удержания заявленной суммы, суды правомерно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. № Ф08-1488/13 по делу № А32-10557/2012 Поскольку у предпринимателя отсутствовали законные основания для получения субсидии на приобретение 17 теплиц общей площадью 5010 кв. м (так как Порядок предоставления субсидий устанавливает предоставление субсидий на строительство теплиц и приобретение оборудования для ведения овощеводства защищенного грунта), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в размере 889 945 рублей

Ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. № Ф08-830/13 по делу № А53-27394/2011 Поскольку оспаривание постановления администрации, на основании которого заключена сделка в отношении земельного участка, находящегося во владении третьего лица, не способно восстановить права заявителя на этот участок, судом апелляционной судами правомерно сделан вывод о несоответствии избранного акционерным обществом способа защиты содержанию права и характеру нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2013 г. № Ф08-887/13 по делу № А32-23871/2012 Утверждение ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, ввиду отсутствия обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить права и законные интересы общества, победа которого в случае допуска его к участию в торгах не обязательна, был предметом исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки вывода судов о наличии у истца материально-правового интереса в признании недействительной сделки, заключенной по результатам признанных недействительными торгов, у суда кассационной инстанции отсутствуют

Споры, связанные с антимонопольным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2013 г. № Ф08-616/13 по делу № А63-6682/2012 Судебные инстанции установили, что услуги предприятия, оказываемые на платной основе, являются действиями, связанными с подготовкой технических условий, выдача которых осуществляется без взимания платы. Взимание платы за услуги по подготовке документации для определения и предоставления технических условий противоречит пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и является действием по навязыванию невыгодных условий договора потребителям. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований

Применение судом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2013 г. № Ф08-1368/13 по делу № А61-774/2012 Установив, что обществом пропущен давностный срок по требованию о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении иска в указанной части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2013 г. № Ф08-1391/13 по делу № А32-22773/2011 В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.08.2011, т. е. с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске

Обеспечительные меры арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2013 г. № Ф08-1380/13 по делу № А53-33568/2012 На основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств конкретного дела, в частности, сопоставив размер взыскиваемой банком задолженности по договору в сумме 255 365 рублей 16 копеек и наличие у ответчиков значительного недвижимого имущества, находящегося у банка в залоге, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявление банка о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению

Споры по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2013 г. № Ф08-1470/13 по делу № А53-2925/2011 С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы в указанном размере является преждевременным. Суды не указали причин, по которым они удовлетворили требования истца, основываясь на ошибочных выводах, содержащихся в экспертных заключениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013 г. № Ф08-1587/13 по делу № А53-28305/2012 Факт выполнения обществом спорных работ подтверждается подписанными представителями заказчика актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3. Доказательства, опровергающие выполнение работ и их объем, в материалы дела не представлены. Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что учреждение приняло и пользуется без оплаты результатом выполненных обществом работ, суды обоснованно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2013 г. № Ф08-1429/13 по делу № А63-7671/2012 Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем верно взыскали образовавшуюся задолженность. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ с завода в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Налоговые споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2013 г. № Ф08-1311/13 по делу № А32-9533/2009 Суды не установили в бездействии банка по получению процентов наличие какого-либо коммерческого интереса. Установив названные обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности включения инспекцией в состав доходов банка начисленных процентов

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. № Ф08-1332/13 по делу № А32-27966/2006 Суды, исследовав и оценив в порядке статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма, а также обозрев и сравнив копии и подлинные конверты, почтовые квитанции к ним, установив их соответствие, пришли к выводу о доказанности факта неполучения Н.Б. почтовой корреспонденции. Обладая правами и обязанностями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, Н.Б. имела возможность и обязана принимать меры к получению любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Однако она не обеспечила получение лично или через своего представителя корреспонденции от водоканала, что является нарушением установленных статьей 24 Закона о банкротстве принципов, обязывающих конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов

Производство по делам об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2013 г. № Ф08-76/13 по делу № А53-24196/2012 Исследовав материалы дела, судебные инстанции сделали вывод о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ

Судебные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2013 г. № Ф08-1563/13 по делу № А15-34/2012 Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление для подачи в суд, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе, в котором вынесено решение по делу, обращался с заявлением о взыскании с таможни государственной пошлины. После подачи таможней апелляционной жалобы составил отзыв на апелляционную жалобу, и принимал участие в единственном судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан