Обзор постановлений ФАС СКО от 18.05.2013

Производство по делам об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 г. № Ф08-1738/13 по делу № А63-10094/2012 Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Указанный вывод судов заявитель жалобы не оспаривает. Оценив довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. № Ф08-1381/13 по делу № А53-27275/2012 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о неправильной квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения. В данном случае при обнаружении в действиях предпринимателя признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений, действия предпринимателя подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

Споры по договору купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 г. № Ф08-789/13 по делу № А53-26307/2012 Фактическое пользование земельным участком подтверждено нахождением на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости и условиями достигнутого между сторонами соглашения о сроках, размере и порядке внесения оплаты за пользование земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности на него, изложенного в приложении № 2 к договору купли-продажи. Таким образом, требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период соответствуют действующему законодательству и условиям договора

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 г. № Ф08-1671/13 по делу № А32-1577/2012 Заключив договор купли-продажи спорных помещений, которые ранее являлись объектом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи. Начисление арендных платежей после даты заключения договора купли-продажи является незаконным

 

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 г. № Ф08-1621/13 по делу № А32-14895/2012 Оценив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у поставщика не имелось оснований для определения объема безучетного потребления способом, указанным в пункте 2.2.6 договора, - по коэффициенту недоучета, так как из содержания акта от 14.06.2011 следует, что потребитель при сохранности пломб не имел возможности влиять на работу узла учета ни в первичной, ни во вторичной цепях схемы учета. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам. Поставщик получил от потребителя спорную сумму на основании пункта 2.2.6 договора, в то время как обстоятельства, изложенные поставщиком в акте от 14.06.2011, таких оснований не давали

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2013 г. № Ф08-1557/13 по делу № А53-25835/2012 Таким образом, суды без должных правовых оснований отклонили иск. Вместе с тем вопрос о размере подлежащей возврату ответчиком суммы неосновательного обогащения суды не исследовали, соотношение размера платы ответчиком гарантирующему поставщику за спорный объем электроэнергии с полученной истцом от ответчика за эту же энергию сумму суды не проверили

 

Споры по исполнительному производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013 г. № Ф08-1640/13 по делу № А53-1338/2012 Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09

 

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. № Ф08-1656/13 по делу № А32-44118/2011 Суды с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, обоснованно указали на то, что в данном случае договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника. При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. № Ф08-1151/13 по делу № А32-550/2011 Кредитор не представил доказательства того, что спорное мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 и 103 Закона о банкротстве, рыночная стоимость объектов на момент заключения мирового соглашения превышает согласованную сторонами, мировое соглашение влечет за собой или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Конкурсный управляющий должника представил в судебное заседание суда кассационной инстанции отчеты об оценке по другим объектам, а имеющиеся в деле отчеты об оценке спорных объектов не опроверг, иные отчеты оценки по спорным объектам не представил

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. № Ф08-1692/13 по делу № А63-2245/2009 Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сведений о реализации залогового имущества должника после внесения в положение о его реализации изменений, утвержденных залоговым кредитором, имел место и установлен судом в определении при рассмотрении жалобы банка. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника сделал обоснованный вывод о том, что несвоевременная публикация сведений о реализации имущества должника в данном случае не повлекла нарушение прав и законных интересов банка, а также должника и иных кредиторов. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов и должника противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в определении, вступившему в законную силу

 

Обеспечительные меры арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2013 г. № Ф08-1534/13 по делу № А61-2179/2012 Суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также сохранит существующее состояние отношений между сторонами, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон

 

Судебные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. № Ф08-1676/13 по делу № А32-17871/2012 Судебные расходы распределены судом в соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно судебной практике освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов. Поэтому довод о том, что администрация освобождена от уплаты госпошлины, следует отклонить

 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. № Ф08-1771/13 по делу № А15-510/2012 На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с таможни в пользу предпринимателя являются судебные расходы в размере 30 тыс. рублей, понесенные предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении по существу дела № А15-510/2012

 

Взыскание убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2013 г. № Ф08-1619/13 по делу № А53-14971/2012 Суды сделали правомерный вывод о том, что доказало ОАО факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО обязательств по поставке. Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО не предприняло мер для предотвращения убытков, не предложило ему поставить товар по цене, согласованной с другими продавцами, надлежит отклонить, поскольку ответчик отказался от исполнения договора и истец не должен согласовывать с ним цену аналогичного товара

 

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2013 г. № Ф08-1727/13 по делу № А32-9609/2012 На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию таможенного союза и задекларированного по спорным ДТ. Расходы по государственной пошлине суды распределили в соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Налоговые споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 г. № Ф08-1539/13 по делу № А32-7133/2012 Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

Споры по кредитному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2013 г. № Ф08-971/13 по делу № А20-1687/2012 Оценив приведенные обстоятельства, а также факт привлечения Н.Н. к уголовной ответственности по обвинению в хищении на сумму более 82 млн. рублей и заключения его под стражу, сообразуясь с содержанием пункта 4.4 кредитного договора, предоставляющего банку право потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, в частности, в случае предъявления к заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения банка к выдаче оставшейся суммы (8,5 млн рублей) лимита кредитной линии

 

Взыскание неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2013 г. № Ф08-1556/13 по делу № А53-19511/2012 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в устной форме заявил о чрезмерности неустойки. Однако соответствующие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил, свои доводы должным образом не обосновал. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию с ответчика неустойки

 

Споры по договору страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2013 г. № Ф08-1702/13 по делу № А22-972/2011 Поскольку истец не доказал наступление страхового случая, его доводы о несогласии с выводами экспертизы и судов относительно несоблюдения агротехнологии возделывания культур и степени влияния погодных явлений на размер урожая не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения