Обзор постановлений ФАС СКО от 08.06.2013

Споры о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. № Ф08-2447/13 по делу № А32-15192/2012 При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании с бывшего арендодателя неосновательного обогащения в виде ошибочно внесенной истцом арендной платы. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. № Ф08-2474/13 по делу № А32-19749/2012 Стороны согласовали в договорах площадь помещений, за которую истец принял обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг и возмещать затраты общества по содержанию здания. Названные договоры подписаны сторонами, не противоречат действующему законодательству, не признаны недействительными, более того, исполнены сторонами в полном объеме и прекратили свое действие. Оплата оказанных услуг произведена истцом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ во исполнение принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что пользование денежными средствами осуществлялось обществом правомерно, и отказали службе заказчика в удовлетворении иска

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. № Ф08-2439/13 по делу № А32-8888/2012 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, вытекающих из договора об ипотеке (залоге недвижимости) обеспечивающего основное обязательство заемщика. Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный банком, и правильно признал обоснованным требование банка исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. № Ф08-2184/13 по делу № А18-241/2011 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. № Ф08-2396/13 по делу № А63-6904/2011 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций исходили из того, что А.В. уволен с должности руководителя должника и на момент введения в отношении должника процедуры банкротства не являлся его руководителем. Конкурсный управляющий не доказал наличие вины А.В. в непредставлении бухгалтерской документации должника. Выводы судов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты

Споры, связанные с антимонопольным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. № Ф08-2149/13 по делу № А63-10250/2012 В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения специалиста, суды сделали правильный вывод о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации требование к качеству, техническим характеристикам и свойствам материалов, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей, не противоречат положениям Закона о размещении заказов

Применение судом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. № Ф08-1963/13 по делу № А32-21392/2012 Ответчик об истечении срока исковой давности заявил ходатайство, что подтверждается материалами дела. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В такой ситуации суды обоснованно отказали порту в удовлетворении заявленных требований

Споры по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. № Ф08-2115/13 по делу № А53-13716/2012 При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что работы, оплату которых требует истец, не могли быть выполнены третьим лицом. Следовательно возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. № Ф08-2296/13 по делу № А53-18474/2011 Учитывая факт выполнения работ и расчет накладных расходов со ссылкой на смету, рабочие проекты и Методические рекомендации МДС - 81-33.2004 апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, о необходимости удовлетворения требований, если работы частично оплачены и приняты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. № Ф08-2103/13 по делу № А53-28304/2012 Учитывая положения статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что учреждение приняло и пользуется без оплаты результатом выполненных обществом работ, суды обоснованно удовлетворили иск. Возражения министерства о том, что акты формы № КС-2 подписаны неуполномоченными лицами, поэтому работы в установленном порядке не приняты, обоснованно отклонены судебными инстанциями

Споры по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. № Ф08-2677/13 по делу № А53-16982/2012 Поскольку департамент отказался от договора аренды с соблюдением установленных правил, этот договор считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. Ответчик после прекращения договора не исполнил обязательство по возврату участка, поэтому требования истца удовлетворены апелляционным судом правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. № Ф08-184/13 по делу № А77-276/2012 Установив, что спорный земельный участок на момент заключения теруправлением с обществом договора его аренды, был передан в уставный капитал акционерного общества, а последнее договор аренды с ответчиком не заключало, стороной сделки не являлось, при этом теруправление в качестве арендодателя имущества истца действовало от собственного имени, квалификация судами договора аренды как ничтожной сделки (статьи 168, 608 Гражданского кодекса) является правильной

Налоговые споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. № Ф08-1739/13 по делу № А32-13982/2012 Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение. При таких обстоятельствах принятие налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ не препятствовало суду при наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств дополнительно снизить размер подлежащего взысканию штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. № Ф08-2041/13 по делу № А53-22230/2012 Суды сделали вывод о том, что инспекция доказала представление обществом документов, содержащих неполную, недостоверную и противоречивую информацию. Суды, оценив действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотреблении правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2013 г. № Ф08-2313/13 по делу № А53-19506/2011 С учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций в два раза. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в этой части, но с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, отменил решение суда в части отнесения расходов по государственной пошлине на налоговую инспекцию, обоснованно указав, что уменьшение штрафа судом не свидетельствует о принятии в пользу налогоплательщика судебного акта, при котором возможно отнесение судебных расходов на налоговый орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. № Ф08-2350/13 по делу № А15-1233/2012 Суды установили, что общество нарушило порядок документального оформления приема металлолома, так как общество не применяло ККТ и не составляло приемосдаточные акты. Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что хозяйственные операции по закупке лома документально не подтверждены и, следовательно, предусмотренное законом условие для включения их в состав затрат, не исполнено, поэтому инспекция обоснованно исключила эти затраты из состава расходов

Взыскание неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. № Ф08-2124/13 по делу № А53-24539/2012 Суды, исследовав обстоятельства дела и установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (оплачен в процессе рассмотрения спора), со ссылкой на статьи 309, 310 и пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск, взыскав неустойку в размере, предусмотренном пунктом 8.5 договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 г. № Ф08-2585/13 по делу № А63-9963/2012 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и установленного размера задолженности. Неустойка рассчитана истцом (судами) за период после государственной регистрации договора. Начисление пени с даты государственной регистрации договора аренды соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”

Производство по делам об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2013 г. № Ф08-2010/13 по делу № А22-1973/2012 Судебные инстанции, указав, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии представителя общества, действовавшего по общей доверенности, сделали вывод о том, что общество не извещалось о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, а, следовательно, прокурором не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал что объяснения представителя общества, не касаются существа правонарушения и отражают мнение представителя общества в отношении уже принятого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

Споры о праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2013 г. № Ф08-2477/13 по делу № А15-1907/2012 Доказательства того, что спорные помещения в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, в материалах дела отсутствуют. Поскольку на момент разграничения государственной собственности предприятие использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им, суд сделал правильный вывод о том, что истец обладает данным имуществом, являющимся федеральной собственностью, на праве хозяйственного ведения, и удовлетворил исковые требования