Обзор постановлений ФАС СКО от 15.06.2013

Споры по договору оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. № Ф08-2136/13 по делу № А15-982/2011 При этом следует исходить из того, что признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда”. В этом случае подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса

Налоговые споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2013 г. № Ф08-2372/13 по делу № А32-40947/2011 На основании вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод, что в данном случае экономическая обоснованность при принятии расходов по арендным платежам обусловлена не непосредственным использованием оборудования во время его таможенного оформления, а последующим его использованием в хозяйственной деятельности общества. Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение арендных платежей к расходам только периодом полезного использования арендованного имущества. Стороны не оспаривают реальность операций. Суд апелляционной инстанции отметил намерение общества использовать оборудование в хозяйственной деятельности. Кроме того, суд указал, что дополнительные доводы налогового органа несопоставимы с выводами, содержащимися в решении инспекции, явившимися основанием для доначисления спорного налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-2476/13 по делу № А15-1736/2012 В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта может быть принято при установлении арбитражным судом несоответствия этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя. Суды не установили, какие конкретно права и охраняемые законом интересы общества нарушены решением налоговой инспекции от 19.06.2012 № 09/1155, что необходимо выяснить и учесть при новом рассмотрении дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-2415/13 по делу № А22-59/2012 Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ суда первой инстанции решением от 09.07.2012 в удовлетворении требований налогоплательщика обусловлен тем, что налоговая инспекция, не признавая затраты по сделкам приобретения товаров и работ с ООО и общества, исходила из отсутствия реальности сделок, неподтверждении факта получения товаров. Эта позиция поддержана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-2491/13 по делу № А53-26661/2011 При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали решение налогового органа недействительным в обжалуемой части как не соответствующее налоговому законодательству и нарушающее законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности

Споры, связанные с банкротством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. № Ф08-2053/13 по делу № А63-4992/2010 Залоговый кредитор выразил свое согласие оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Банк уплатил должнику сумму, составляющую 20% от стоимости предмета залога. Суды обоснованно указали на превышение суммы денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества залогодателя. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным требование конкурсного управляющего должника о возврате банком разницы между суммой превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. № Ф08-2448/13 по делу № А32-20686/2011 Из содержания вышеприведенного договора на оказание услуг, а также актов выполненных работ по договору следует, что временному управляющему оказаны услуги по сбору необходимой информации, консультированию, при этом, юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на временного управляющего, последний выполнил самостоятельно. Таким образом, вывод судов о необходимости осуществления вышеперечисленных функций временным управляющим лично противоречит указанным положениям Закона о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. № Ф08-1819/13 по делу № А53-19389/2009 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что банком не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Данный вывод судов является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. № Ф08-1776/13 по делу № А53-14330/2009 При таких обстоятельствах основания для взыскания с должника в пользу И.В. заявленного вознаграждения и процентов отсутствовали в связи с получением управляющим денежных средств в соответствующих процедурах банкротства. Апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с должника в пользу И.В. требуемой суммы и отказал в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-2221/13 по делу № А32-53123/2009 При отсутствии сведений о возмещении конкурсному управляющему расходов у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления общества. Представитель общества, присутствующий в суде первой инстанции, не пояснил суду причину неисполнения определения; не заявил ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва либо об отложении судебного заседания с целью предоставить доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление иных кредиторов должника о предъявлении требования. Напротив, из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что представитель заявителя отказался от возмещения расходов. Общество не подавало в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания

Основания оставления жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2013 г. № Ф08-2831/13 по делу № А15-2240/2012 Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу без движения

Споры по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2013 г. № Ф08-2332/13 по делу № А53-27501/2012 Указание суда апелляционной инстанции на то, что если арендуемое имущество в договоре не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, то стороны не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 15 постановления от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”(далее - постановление Пленума)

Споры, связанные с антимонопольным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-2567/13 по делу № А32-4505/2012 На основании изложенного суды обосновано пришли к выводу о том, что гостиницы, несмотря на наличие у них сведений о времени проведения форума, планировали и реализовывали повышение цен вне зависимости от действий конкурентов. Осведомленность хозяйствующих субъектов о времени проведения форума не исключает параллельного повышения цен на гостиничные услуги в условиях существенного, хотя и кратковременного увеличения спроса

Споры по договору энергоснабжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-2559/13 по делу № А32-21505/2012 В случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для прекращения подачи 10.06.2011 электрической энергии в связи с недоказанностью задолженности по оплате 40% договорного объема потребления электроэнергии за май 2011 года является правомерным

Взыскание убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2013 г. № Ф08-1972/13 по делу № А53-21313/2011 Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-1476/13 по делу № А32-23972/2011 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в данной части, поскольку данные убытки связаны с нарушением ответчиком качества работ при их выполнении, невозможностью их использования

Взыскание неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-2773/13 по делу № А32-31123/2012 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из установленного при разрешении спора факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платы за пользование земельным участком

Споры по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-2698/13 по делу № А53-29903/2012 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и продолжило работу. Иных доказательств освобождения общества от ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2013 г. № Ф08-2120/13 по делу № А53-24735/2012 Вместе с тем суды правомерно указали, что истец не представил доказательств передачи ответчику на ответственное хранение либо под охрану указанных в перечнях ввозимого инструмента, оборудования и материалов в порядке, установленном пунктом 9.2 договора, либо доказательств наличия между сторонами отношений по их хранению. Не представлены документы, свидетельствующие о выдаче каких-либо материалов заказчиком подрядчику для выполнения работ. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности

Таможенные споры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2013 г. № Ф08-2480/13 по делу № А32-20431/2012 Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого (резервного) метода на базе третьего метода использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару ввезенному обществом. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ